Рішення № 36090898, 16.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.13р. Справа № 904/8565/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Умань, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертної групи "Континент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 928,45 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Литвин Б.О. дов. №10 від 07.03.13р.

від відповідача - Сарма Л.І. дов. від 14.11.13р.

від відповідача - Юрченко І.О. (директор) наказ №21-П від 07.06.1999р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Експертної групи "Континент" про стягнення 140 928,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №106 від 02.07.2012р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 05.11.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 19.11.13р.

19.11.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 11.12.13р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- стосунки між позивачем і відповідачем виникли на підставі договору №1 „Про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти" від 25.01.12р.;

- на виконання вищевказаного договору між сторонами був укладений договір поставки №106 від 02.07.12р., сторони назвали вказаний договір договором поставки, однак фактично позивач надав відповідачу для виконання робіт на об'єкт №1;

- актом взаєморозрахунків підписаним сторонами станом на 01.01.13р. підтверджується використання всіх поставлених товарів;

- на теперішній час залік зустрічних однорідних вимог становить у розмірі 2279768,18грн.

11.12.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

01.07.2012 між публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Експертної групи "Континент" (Покупець) укладено договір поставки №106.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцю дорожньо-будівельні матеріали та залізобетонні вироби в асортименті, а покупець прийняти на умовах. Згідно даного договору.

Пункт 1.2 вказаного договору, асортимент, кількість, ціна, вартість партії товару та термін виконання попередньо погоджується сторонами згідно замовлення покупця та обумовлюються у видаткових накладних які являються невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.4.1 договору поставки, ціна товару встановлюється у національній валюті України, є договірною та обумовлюється сторонами у рахунках - фактурах на кожну партію товару.

Розрахунок за товар проводиться шляхом взаєморозрахунку між сторонами. (пункт 8 договору).

Пунктом 4.4 договору поставки, визначено, що загальна сума даного договору, становить вартість товару згідно видаткових накладних підписаних сторонами, протягом терміну дії договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 135889,75грн. з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки №106 від 02.07.2012р.

Публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор" були виконані належним чином умови договору та передано відповідачу товар, згідно:

- видаткової накладної №252 від 23.08.12р., а саме: бетон В-15 М-200, у кількості 110,5 м2 на суму 81083,58грн. з ПДВ, за довіреністю №1408 від 14.08.12р.;

- видаткової накладної №170 від 13.07.12р., а саме: зливоприймач ШО-40 у кількості 15 шт., зливоприймач ШО-41 у кількості 18шт., труба а/ц Д300*5000 у кількості 34шт. на суму 54806,17грн. з ПДВ, за довіреністю №13073 від 13.07.12р.

Згідно з ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор" на адресу відповідача направлено претензію №1732 від 28.08.13р. з вимогою оплати заборгованість за поставлений товар.

В матеріалах справи наявні докази направлення вказаної вимоги, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення ТОВ Експертної групи "Континент" з відміткою пошти "вручено 04.09.13р.". Факт отримання вказаної вимоги відповідачем не заперечується.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч.2 ст.530 ЦК України, боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням. Боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги.

Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків, відповідно до вимог ст. 253 ЦК.

Однак, відповідачем оплату послуг не здійснено, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 135889,75грн. Доказів проведення взаємозаліку за вказаними у позові вимогами відповідач не надав.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 135889,75грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення 3 % річних - 5038,70грн., з таких підстав

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи наявний розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних за період з 13.07.2012 по 01.11.2013р. у розмірі 5038,70грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що у відповідача виникло зобов`язання по оплаті поставленого товару, з моменту пред'явлення вимоги, а саме з 12.09.13р., то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення пені у розмірі 5038,70грн.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Експертної групи "Континент" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Савченко,47, код ЄДРПОУ 25017237) на користь публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої революції, 27, код ЄДРПОУ 14196857) 135889,75грн. - заборгованості, 2717,79грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 16.12.2013.

Суддя С.О. Турчин