Ухвала суду № 36090808, 09.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа №0907/19572/2012

Провадження №22ц/779/2836/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції - Островський Л.Є.

Суддя-доповідач - Томин О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 209 787 грн. 58 коп. заборгованості за Кредитним договором № 989/МК від 19.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2, та 1820 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

На дане рішення суду ПАТ КБ «Надра» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, тому постановлено невірне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що претензія до ОСОБА_3 була направлена на адресу АДРЕСА_1, оскільки, така зазначалася в договорі поруки, укладеному 19.08.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 Стверджують, що вказана вимога направлялася з повідомленням про вручення, яке повернулось відправнику з відміткою про одержання ОСОБА_3 особисто. Також, вважають, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не взято до уваги те, що позовна заява про стягнення боргу в солідарному порядку з боржника та поручителя подана позивачем 20.12.2010 року, тобто до закінчення строку повернення кредиту. Крім того, ОСОБА_3 було відомо про наявність цивільної справи за позовом банку до нього про стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки, він брав участь в судових засіданнях до винесення заочного рішення.

Просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № 986/МК від 19.08.2008 року в сумі 209 787 грн.58 коп. та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні Апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала, відповідач ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що згідно Кредитного договору № 986/МК від 19.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 150 000 грн. 00 коп. строком до 19.03.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 19,9 % річних, який зобов'язувався повертати у порядку, передбаченому цим договором (а.с. - 11).

Для забезпечення виконання даного договору, 19.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобов'язувався перед Кредитором відповідати усім своїм майном по зобов'язаннях ОСОБА_2, які випливають з Кредитного договору № 986/МК, від 19.08.2008 року (а.с. - 15).

Однак, ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору, у зв'язку з чим станом на 15.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 209 787 грн. 58 коп., з яких: 140 492 грн. 81 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 37 978 грн. 48 коп. - проценти за користування кредитом, 7 172 грн. 59 коп. - індекс інфляції, 5 731 грн. 91 коп. - штраф згідно п. 9.2 Кредитного договору, 18 411 грн. 79 коп. - пеня за порушення строку ануітетного платежу, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с. 8 - 10).

Згідно ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання основного зобов'язання боржника ОСОБА_2 щодо повернення кредиту виникло у позивача з 19.03.2011 року, протягом наступних шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2010 року ПАТ Комерційний банк «Надра» направлялась претензія до поручителя ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 21 - 22). Однак, за вказаною адресою останній не проживав.

Згідно копії паспорта, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. - 17). Крім того, в договорі поруки від 19.08.2008 року зазначено таку ж адресу поручителя та адресу: АДРЕСА_1 (а.с. - 15).

Доказів направлення вищезазначеної вимоги ОСОБА_3 за місцем його постійного проживання апелянтом не представлено.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону і матеріалам справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга ПАТ Комерційний банк «Надра» не містить посилання на нові докази, які давали б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.