Ухвала суду № 36090624, 16.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Київ К/800/62109/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення заборгованості з грошового забезпечення на момент звільнення з органів внутрішніх справ та суми одноразової вихідної допомоги. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що дії відповідача повністю узгоджуються з положеннями Указів Президента України №126/96 від 04.10.1996р. та №370/2003 від 24.04.2003р., якими зокрема передбачалося, що порядок і умови праці визначаються керівництвом, що фактично і здійснювалось відповідачем. При цьому, положення вказаних нормативних актів не суперечать законам України.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 30 грн. 00 коп., які було перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (075)» за квитанцією №2254 від 11.12.2013р.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан