Рішення № 36090093, 09.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2013 р. Справа № 5017/2927/2012

За позовом: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області

про стягнення 5 448 079,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Косинська С.П. - довіреність від 02.01.2013р.

Від відповідача: Сніткіна І.А. - довіреність від 23.09.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Одеський облавтодор", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області (надалі - Служба автодоріг) про внесення змін до договору та стягнення 5 448 079,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2012р. було порушено провадження у справі та присвоєно №5017/2927/2012.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.02.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р. у задоволені позову ДП "Одеський облавтодор" було відмовлено повістю.

Постановою ВГСУ від 17.06.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р. по справі №5017/2927/2012 було скасовано та справу було передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. При цьому у постанові ВГСУ було зазначено, що судами обох інстанцій не досліджено та не надано правової оцінки: - листу №2-7/337 від 05.03.2012р. про внесення змін до пункту 3.1 договору № 53У від 16.08.2010р., про збільшення договірної ціни до 69 665 401, 00 грн. (Т.5 а.с.60) з урахуванням статті 632 Цивільного кодексу України; - дорученню Укравтодору №181-од від 09.11.2011р. (Т.1 а.с.29), наказам Служби автомобільних доріг в Одеській області № 99 від 09.11.2011р., №7 від 30.01.2012р. (Т.1 а.с.30, 32), розпорядженню Служби автомобільних доріг в Одеській області за №01/3755 від 21.12.2011р. (Т.1 а.с.35), вимозі за №01/142 від 23.01.2012р. (Т.1 а.с.36), дорученню Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 06.01.2012-11.01.2012р.р. (Т.1 а.с.37), дорученню Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 21.01.2012-22.01.2012р.р. (Т.1 а.с.38), дорученню Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 02.02.2012-04.02.2012р.р. (Т.1 а.с.39) з урахуванням статей 509, 526, 527, 530, 626, 639, 853 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України; - листу Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 11-1/352-1 від 12.03.2012р., направленому Службі автомобільних доріг в Одеській області, про підписання актів виконаних робіт з ліквідації зимової слизькості, прибирання снігу, ліквідації снігових валів з узбіч, автобусних зупинок і тротуарів від снігу та льоду та інших робіт (т.5 а.с.59) з врахуванням статті 882 Цивільного кодексу України.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, справу №5017/2927/2012 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2013р. справу №5017/2927/2012 було прийнято до свого провадження суддею господарського суду Одеської області Цісельським О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

29.07.2013р., Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економичної експертизи (вх.№22787/13) попросивши суд на вирішення експерта поставити питання щодо можливості підтвердження даними первісного бухгалтерського обліку та звітності розміру заборгованості за виконані роботи філіями ДП "Одеський облавтодор" та заяву про уточнення позовної заяви (вх.№22788/13), відповідно до якої позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача 5 448 079 грн. заборгованості за фактично виконані роботи.

Заява Позивача про зміну підстав позову судом задоволена та прийнята до розгляду.

02.09.2013р. за письмовим клопотанням відповідача (вх.№26276/13) ухвалою суду термін розгляду справи №5017/2927/2012 було продовжено на п'ятнадцять днів.

04.09.2013р. Позивач знову звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи (вх.№26541/13/13) попросивши суд на вирішення експерта поставити питання щодо можливості підтвердження даними первісного бухгалтерського обліку та звітності розміру заборгованості за виконані роботи філіями ДП "Одеський облавтодор".

Розглянувши клопотання Позивача про призначення судово-економічної експертизи суд, дійшов висновку, щодо доцільності їх задоволення, а тому ухвалою суду від 04.09.2013р. по справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" та провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи.

24.09.2013р. від судового експерта на адресу суду надійшло клопотання (вх.№ 28513/13) щодо надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 30.09.2013р., для задоволення клопотання судового експерта, провадження у справі було поновлено, витребувано у позивача додаткові матеріали, потрібні судовому експерту.

Ухвалою суду від 07.10.2013р., надані позивачем додаткові матеріали, згідно клопотання судового експерта, були залучені судом до матеріалів справи, провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 5017/2927/2012 були надіслані судовому експерту для подальшого проведення судової експертизи.

25.11.2013р. супровідним листом (вх.№35970/13) надійшов висновок судового експерта по справі №5017/2927/2012 разом із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 28.11.2013р., було поновлено провадження у справі №5017/2927/2012 та розгляд справи призначено в засіданні суду.

Позивач змінені позовні вимоги підтримує, просить суд її задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, проте письмової позиції із правовим обґрунтуванням суду не надав.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16.08.2010р. між Службою автомобільних доріг в Одеській області (Замовник, Відповідач) та Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Підрядник, Позивач) було укладено договір підряду №53У, відповідно до умов якого Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити виконання робіт експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області, за рахунок коштів державного бюджету, а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи.

Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2011р. (п.2.1. договору).

Завершення виконання робіт оформлюється актом про приймання об'єкта в експлуатацію. Оформлення актів, додатків і необхідних документів оформлюється Підрядником (п.2.2. договору).

Договірна ціна робіт, доручених Підряднику з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області, становить 59 793 606,00грн. (п.3.1. договору).

Визначення вартості на стадії обґрунтування договірної ціни та проведення взаєморозрахунків ведеться по відомчій комп'ютерній програмі розрахунку вартості дорожніх робіт STOIM 3, яка введена наказом корпорації "Укравтодор" від 25.01.2001р. №10, зі змінами і доповненнями, та по програмному комплексу АВК-3 та програмному комплексу "Будівельні технології - Кошторис" (п.3.3. договору).

Збільшення вартості договору не передбачається (п.3.4. договору).

Взаєморозрахунки за обсяги виконаних підрядних робіт, згідно п.3.3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), здійснюються з урахуванням договірної ціни (п.3.6. договору).

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами договору (п.3.7. договору).

Замовник забезпечує виготовлення і затвердження кошторисної документації (п.5.1. договору).

Підрядник зобов'язаний виконувати роботи згідно з вимогами кошторисної документації, і будівельних норм і правил. У спілкуванні з Замовником він організує свою діяльність так, щоб вона не впливала негативно на діяльність Замовника, інших залучених на будівельний майданчик учасників (п.8.1. договору).

Замовник забезпечує фінансування робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення (мережа, додаток №1) загального користування, Одеської області виходячи з фактичного виділення Замовнику коштів з бюджету відповідного рівня (п.10.1 договору).

Для здійснення приймання виконаних робіт Підрядник представляє Замовнику Акти прийомки виконаних робіт (ф.КБ-2в) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) в строк до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання виконаних робіт Замовник проводить оплату за фактично виконані Підрядником роботи, в межах виділених на фінансування експлуатаційного утримання автомобільної дороги коштів, протягом 30 календарних днів, на умовах п. 10.1. договору (п.10.2. договору).

Всі зміни та доповнення до договору оформлюються у вигляді додаткових угод, укладених і підписаних у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу відповідно до вимог чинного законодавства України (п.13.6. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за цим договором (п.14.4. договору).

14.02.2012р. сторони уклали додаткову угоду №22 до договору підряду №53У від 16.08.2010р. в якій змінили терміни виконання робіт, а саме "Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 15.03.2012р."; виклали п.3.4. договору в наступній редакції "Збільшення вартості договору не передбачається, крім випадків внесення змін до нормативно-правових актів України з питань державних закупівель"; виклали п.3.1. в наступній редакції " Договірна ціна робіт доручених Підряднику з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеської області, становить 64 217 322 ,00 грн., в тому числі ПДВ-10 702 887,00грн.

Позивач зазначає, що поза умовами укладеного між ним та Відповідачем договору підряду № 53У від 16.08.2011р., у зв'язку з різкою зміною (погіршенням) погодно - кліматичними умовами та в результаті надзвичайних обставин та подій, які склалися в області на дорогах загального користування в зимовий період 2011-2012р.р. Відповідач неодноразово звертався до Позивача з наказами і окремими дорученнями про виконання додаткових робіт по ліквідації зимової слизькості, прибирання снігу, ліквідації снігових завалів з узбіч, автобусних зупинок і тротуарів від снігу та льоду та інших робіт.

Так, 09.11.2011р. Головою комісії з проведення реорганізації Державної служби автомобільних доріг України, у зв'язку із погіршенням погодних умов, з метою запобігання ускладнень у дорожньому русі та попередження скоєння дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах загального користування, було видане окреме доручення за № 181-од, яким керівникам Служб автомобільних доріг та ДП ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в АРК Крим, областях та м. Севастополі, було доручено, зокрема, вживати заходів щодо забезпечення безпечного та безперебійного руху транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та своєчасного інформування Укравтодору про виникнення надзвичайних ситуацій.

На виконання вищенаведеного окремого доручення Службою автомобільних доріг в Одеській області 09.11.2011р. було видано наказ за №99 відповідно до якого починаючи із 15.11.2011р. ДП "Одеський облавтодор" було зобов'язано вживати заходів щодо забезпечення безпечного та безперебійного руху транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування області; привести у повну готовність наявну техніку, задіяну на зимовому утриманні доріг, тримати на постійному контролі стан проїзду дорогами загального користування та вживати оперативних заходів, спрямованих на упередження виникнення надзвичайних ситуацій.

21.12.2011р. розпорядженням Служби автодоріг за №01/3755 було зобов'язано Одеський облавтодор посилити контроль за умовами проїзду дорогами загального користування, у першу чергу на дорогах державного значення; забезпечити чергування та своєчасну обробку проїзної частини протиожеледними матеріалами та розчищення доріг від снігу; постійно відслідковувати місця застою води на проїзній частині, узбіччі доріг та вживати заходи по їх ліквідації.

23.01.2012р. Відповідачем Позивачу була виставлена вимога за №01/142 щодо проведення невідкладних заходів щодо забезпечення водовідводу з проїжджої частини, прибирання снігових завалів з узбіч, автобусних зупинок і тротуарів від снігу та льоду.

У період з 06.01.2012р. по 04.02.2012р. Служба автодоріг, зверталася до Одеського облавтодору з окремими дорученнями (т.с.1, а.с.37-39), відповідно до яких вимагала організувати роботу з прибирання снігу та боротьби із зимовою слизькістю на період погіршення погодних умов.

30.01.2012р. наказом Служби автодоріг за № 7 було зобов'язано Одеський облавтодор поповнити запаси протиожеледних матеріалів у всіх районних філіях та відновити не зменшуваний запас ПММ, тощо.

На виконання доручень Відповідача структурними підрозділами Позивача було виконано підрядних робіт на дорогах загального користування місцевого значення додатково на суму 5 448 079,00 грн.

05.03.2012р. Одеський облавтодор листом за № 2-7/337 звернувся до Служби автодоріг в якому з посиланням на те, що згідно доручень Служби автодоріг з метою забезпечення безпечного та безперебійного руху транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування області, ним були виконані відповідні додаткові роботи на суму 6 751 213 грн., в тому числі на дорогах державного значення на суму 1 305 071 грн. та на дорогах місцевого значення на суму 5 448 079,00 грн., у зв'язку із чим Одеський облавтодор запропонував Служби автодоріг змінити договірну ціну договорів № 53У, 54У, а саме збільшити договірну ціну договору № 53У від 16.08.2011р. до 69 665 401 грн. та договору №54У від 16.08.2011р. до 51 199 216 грн.

07.03.2012р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 70У на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування, Одеська область.

Позивач зазначає, що 12.03.2012р. разом із листом №11-1/352-1 він здав до Служби автодоріг акти виконаних робіт ф.КБ-2в., ф. КБ-3 з вимогою оплатити виконані роботи по забезпеченню безпечного та безперебійного руху транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, ліквідацію надзвичайних ситуацій на дорогах області у січні, лютому, березні 2012р. за договором № 53У на суму 5 448 079,00 грн., а саме робіт по ліквідації зимової слизькості, прибирання снігу та льоду та інших робіт.

Як вказує представник Позивача та не спростовує представник Відповідача, Служба автодоріг прийняла зазначені акти, її уповноважені представники перевірили перелік та об'єм виконаних робіт, але без пояснення відмовилися підписувати акти виконаних робіт.

Позивач вважає, що не підписані акти виконаних робіт на суму 5 448 079,00 грн. не позбавляють його права вимагати від відповідача розрахунків за виконані позивачем роботи, а відмова Відповідача від оплати виконаних робіт, порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача, що й зумовило його звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши позицію представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

2. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

3. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Стаття 174 ГК України визначає, що: господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 638 ЦК України вказує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Стаття 837 ЦК України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Із аналізу документів, наданих Позивачем, суд дійшов до висновку, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду у спрощений спосіб.

Стаття 843 ЦК України встановлює, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Проведеною при розгляді справи комплексною судовою експертизою встановлено, що Позивачем (його структурними підрозділами) на виконання замовлення Відповідача було виконано роботи по забезпеченню безпечного та безперебійного руху транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, ліквідацію надзвичайних ситуацій на дорогах області у січні, лютому, березні 2012р. за договором № 53У на суму 5448079,00грн., а саме робіт по ліквідації зимової слизькості, прибирання снігу та льоду та інших робіт.

Представник Відповідача проти висновків експертизи не заперечував, факт виконання робіт Позивачем не оскаржував.

Крім того, судом встановлено, що Позивач 12.03.2012р. звернувся до Відповідача з листом №11-1/352-1 із вимогою оплатити виконані роботи по забезпеченню безпечного та безперебійного руху транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, ліквідацію надзвичайних ситуацій на дорогах області у січні, лютому, березні 2012р. за договором №53У на суму 5 448 079,00 грн., а саме робіт по ліквідації зимової слизькості, прибирання снігу та льоду та інших робіт, надавши разом із цим листом акти виконаних робіт ф.КБ-2в. та ф. КБ-3.

Відповідач на вимогу Позивача відповіді не надав, акти не підписав.

Згідно ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

5. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

6. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Частина перша ст. 854 ЦК України встановлює, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач не надав суду належних та припустимих доказів того, що замовлені ним роботи виконані Позивачем не належним чином, с простроченням або з якимись іншими зауваженнями.

Проте, як зазначав представник Позивача, Відповідач безпідставно відмовився від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч.4, 6 Стаття 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими; Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Тобто, як зазначає Позивач, безпідставна, необґрунтована відмова Відповідача від підписання актів приймання-передачі робіт, не позбавляє його права вимагати від Відповідача розрахунків за виконані Позивачем роботи.

Саме таку правову позицію висловив ВГСУ у своєму листі № 01-06-374/2013 від 18.02.2013р., відповідно до якої зазначено, що до приписів ст.ст.853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов'язків щодо їх оплати.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу, встановлена судом в розмірі 5 448 079 грн.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 66 120,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, код ЄДРЮОФОП 25829550) на користь Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, код ЄДРЮОФОП 32018511) заборгованість в сумі 5 488 079 (п'ять мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч сімдесят дев'ять) грн. 00 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 66 120 (шістдесят шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.12.2013р.

Суддя Цісельський О.В.