Постанова № 36090045, 17.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 911/1969/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль Київської області,

на рішення господарського суду Київської області від 25.07.2013

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013

зі справи № 911/1969/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (далі - Товариство), м. Київ,

до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - Підприємство)

про стягнення 1 434 748,95 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Бондарчук Д.М.,

відповідача - Сінькевича В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Підприємства 1 434 748,95 грн. боргу з оплати наданих послуг з прибирання.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2013 (суддя Бабкіна В.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 (колегія суддів у складі: Буравльов С.І. - головуючий суддя, судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.), позов задоволено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 11, 205, 218, 526, 530, 610, 626, 629, 638, 639, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України та статей 173, 174, 181, 193 Господарського кодексу України мотивовано невиконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати одержаних від позивача послуг.

У касаційній скарзі Підприємство просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами:

- предметом даного позову є стягнення з Підприємства вартості послуг з прибирання внутрішніх приміщень та території (термінал "F" аеропорту), наданих позивачем у період з 01.04.2012 по 15.07.2012 на суму 1 434 748,95 грн.;

- Підприємством була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю послуг з прибирання будинків (внутрішніх приміщень та територій аеропорту; термінал "F");

- відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції від 16.03.2012 № 10-09-305 переможцем конкурсних торгів стало Товариство;

- у зв'язку з оскарженням результатів торгів до Антимонопольного комітету України договір (у формі єдиного документа) сторонами підписаний не був;

- "у зв'язку з терміновою необхідністю прибирання терміналу "F" аеропорту в період підготовки та проведення чемпіонату Європи з футболу "керівництво відповідача запропонувало позивачу здійснювати прибирання на цей час на умовах тендерної пропозиції позивача, яка була акцептована відповідачем";

- з 01.04.2012 по 15.07.2012 Товариство надавало Підприємству послуги з прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту (термінал "F"), які відповідачем не оплачені з посиланням на відсутність необхідного договору;

- сторонами договір про надання послуг з прибирання приміщень та території терміналу "F" аеропорту в період з 01.04.2012 по 15.07.2012 укладено не в формі єдиного документа, а в спрощений спосіб, що підтверджується:

оформленням перепусток і допуском відповідачем працівників позивача на територію аеропорту; листом № 10.8.5 компанії "Міжнародні авіалінії України" (щодо прибирання позивачем її приміщень); листом товариства з обмеженою відповідальністю "Керхер" (щодо постачання обладнання для прибирання); договором підряду від 08.05.2012 № 08-05/12, укладеним позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Парк" (щодо виконання робіт з капітального ремонту зелених насаджень та озеленення території терміналу "F" аеропорту);

актами визначення відсотку відрахування якості наданих послуг від 11.05.2012 № 59-26/4-254, від 18.06.2012 № 59-26/4-367; від 09.07.2012 № 59-26/4-465, від 07.08.2012 № 59-26/4-652, складеними представниками сторін і затвердженими генеральним директором Підприємства;

- вартість послуг позивача відповідачеві в оспорюваний період становить 1 434 748,95 грн., беручи до уваги зміст документації конкурсних торгів Підприємства (із визначенням об'єктів, що підлягають прибиранню) та конкурсної цінової пропозиції Товариства (щодо вартості його послуг);

- 16.07.2012 сторонами за результатами нової процедури закупівлі послуг з прибирання будинків (внутрішніх приміщень та територій аеропорту; термінал "F"; повідомлення Підприємства про акцепт пропозиції позивача від 05.07.2012 № 10-09-317) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 52-34-53; умови зазначеного договору є тотожними з попередніми;

- 13.11.2012 та 19.11.2012 Товариство зверталося до Підприємства з вимогами оплатити надані послуги, які відповідачем одержано 15.11.2012 та 19.11.2012 відповідно.

У прийнятті судових рішень зі справи попередні судові інстанції з огляду на наведені ними обставини виходили з: узгодження сторонами усіх істотних умов договору; укладення сторонами договору в спрощений спосіб; відповідності суми стягнення вартості послуг з прибирання у спірний період.

Водночас ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами:

- не встановлено, хто саме та на яких умовах (зокрема щодо вартості) надавав послуги з прибирання приміщень та території терміналу "F" аеропорту безпосередньо до 01.04.2012;

- не з'ясовано результатів оскарження торгів до Антимонопольного комітету України (якщо це дійсно мало місце);

- не наведено доказів того, що саме керівництво відповідача (та за яких обставин) запропонувало позивачеві здійснювати протягом спірного періоду прибирання на умовах тендерної пропозиції Товариства;

- не досліджено питання узгодження сторонами наявності чи відсутності залежності суми оплати від фактично наданих послуг (за кількісним та якісним показниками) з огляду на зазначені в актах від 11.05.2012 № 59-26/4-254, від 18.06.2012 № 59-26/4-367; від 09.07.2012 № 59-26/4-465, від 07.08.2012 № 59-26/4-652 чинники, що є відмінними від 100 %;

- не дано оцінки узгодженню сторонами в акті від 07.08.2012 № 59-26/4-652 відрахування від суми фактично наданих послуг у розмірі 6 % (т. 2, а.с. 12-13);

- не встановлено загальної вартості фактично наданих послуг з огляду на дійсний обсяг виконаних робіт.

Отже, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень зі справи.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 25.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 зі справи № 911/1969/13 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов