Ухвала суду № 36088899, 10.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2013 р. № 820/2492/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Арустамові А.А.,

за участю представника позивача - Бєлєвцової О.С.,

представника відповідача - Ремінного В.І. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Золота Нива 1" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року; визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 05.09.2012 року № 003365; визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 61562 грн. 51 коп.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував в повному обсязі, зазначивши, що про наявність акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року, припису від 05.09.2012 року № 003365 та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 61562 грн. 51 коп. позивач дізнався лише 12.10.2012 року під час ознайомлення з матеріалами перевірки та актами індивідуальної дії від 05.09.2012 року.

Розглядаючи заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

Як вбачається з заявленого клопотання, представник відповідача посилається на те, що про наявність акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року, припису від 05.09.2012 року № 003365 та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 61562 грн. 51 коп. позивач дізнався 05.09.2012 року, коли інспектор ОСОБА_4 вручив директору ПП "Золота Нива-1" Коритному В.В. зазначені документи, від отримання яких останній відмовився.

Під час розгляду справи судом викликано та допитано у якості свідка інспектора Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_4, який повідомив, що 05.09.2012 року він в кабінеті директора ПП "Золота Нива-1" вручив останньому другі екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення № 001757 від 05.09.2012 року, припис № 003365 від 05.09.2012 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ПП "Золота Нива-1" земельної ділянки в розмірі 61562 грн. 51 коп., проте директор ПП "Золота Нива-1" Коритний В.В. відмовився від отримання зазначених документів, після чого були запрошені поняті та зроблено запис про відмову в отриманні вищезазначених документів.

Також з матеріалів справи вбачається, що 12.09.2012 року представник позивача Бєлєвцова О.С. звернулася на Урядову гарячу лінію зі скаргою на інспектора Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_4, та повідомила, що інспектор ОСОБА_4 без попереднього попередження 05.09.2012 року прийшов для позапланової перевірки діяльності ПП "Золота Нива-1", надав направлення в якому не було зазначено назву підприємства та наказ, а також останнім було вручено акт про перевірку, в якому вже було зазначено розрахунки завданої шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачу стало відомо 05.09.2012 року.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, враховуючи, що в реалізації свого права на звернення до суду позивач обмежений не був, проте ним вчасно не скористався, суд вважає, що позов поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування акту індивідуальної дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 року.

Суддя А.С. Мороко