Ухвала суду № 36088753, 03.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Справа № 295/17338/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6

від відповідача: Погорлецький Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "25" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення безпідставно стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовом про визнання протиправним та безпідставним стягнення суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області з його пенсії грошових коштів у сумі 10478,95 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь 10478,95 грн. безпідставно стягнутих коштів та 2325,69 грн. пені за період з 18.02.2009 року по 22.10.2013 року включно.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення безпідставно утриманих коштів та пені на підставіпункту1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з постановленим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

В засіданні суду представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та виникли не у зв'язку із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій щодо позивачаТому заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З позовної заяви убачається, що позивач звернувся до суб'єкта владних повноважень з підстав оскарження вчинених останнім відповідних управлінських функцій та стягнення коштів та пені.

Отже, вказаний спір носить публічно-правовий характер і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням змісту позовних вимог та предмету спору висновок суду першої інстанції про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є передчасним.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в статті 199 КАС України.

Згідно статті199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів уважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити та у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "25" жовтня 2013 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича,7,м.Житомир,10003