Ухвала суду № 36088543, 09.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 р.Справа № 1601/12484/2012

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2013р. по справі № 1601/12484/2012

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м.Києві , Інспектора ДПС ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м.Києві Омельяненко Олександра Анатолійовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2013 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м. Києві Омельяненка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Святошинського районного управління УМВС України в м. Києві Омельяненка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та просить суд апеляційної інстанції ухвалу Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2013 року скасувати.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того , що позивач не надав суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин пропуску строку подання позову та підстав для поновлення такого строку, оскільки протокол про адімінстративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вказаною нормою були складені у присутності позивача 22 липня 2012 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень .

Частинами 1 та 4 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частино 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається , що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності отримана позивачем особисто 22 липня 2012 року.

27.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ Святошинського районного управління м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.08.2012 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. В частині позовних вимог щодо скасування протоколу та постанови у справі про адміністративні правопорушення відмовлено у відкритті провадження на підставі ст. 122 ЦПК України.

20.08.2012 року ОСОБА_1 повторно звертався до суду з позовом до відділу ДАІ Святошинського районного управління м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.08.2012 року дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

08.10.2012 року ОСОБА_1 надав до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний позов у новій редакції разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що фактично ОСОБА_1 до отримання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2012 року вчинив дії щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , подавши позовну заяву 08.10.2012р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Враховуючи стабільність дій позивача щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає в наявності обставини, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому суд першої інстанції повинен був розглянути дану справу по суті позовних вимог.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань, зазначених у ст. 100 та ст. 102 КАС України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду слід задовольнити , а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2013р. по справі № 1601/12484/2012 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.