Ухвала суду № 36088260, 11.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р.Справа № 818/6448/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 818/6448/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (м. Суми, вул. Харківська, 35, код 37429970, МФО 837013, р/р 37196104001827 в ГУДКУ в Сумській області) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 р., 2012 р., І квартал 2013 р. в загальній сумі 7427 (сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 80 коп.

ФОП ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права , просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. скасувати , прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 3 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зареєстрований як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.5).

Згідно повідомлення - розрахунку відповідач має заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 р. в сумі 1698,23 грн., за 2012 р. - в сумі 4572,42 грн., І квартал 2013 р. - в сумі 1194,03 грн. (а.с. 4).

Станом на 21.04.2013 року відповідач мав заборгованість в сумі 7464,68 грн., яка частково сплачена ним у розмірі 36,88 грн.

23.05.2013 р. спеціалістами пенсійного фонду складено та направлено відповідачу вимогу Ф-3184.2 на суму 7427,80 грн. , яка отримана ним , що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем (а.с. 6).

З урахуванням часткової сплати заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на день розгляду справи складає 7427,80 грн. (а.с. 3).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи відповідачем заборгованість не була сплачена у встановлений строк, тому підлягає вимога стягненню з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 р., 2012 р., І квартал 2013 р. в загальній сумі 7427,80 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розумінні п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу.

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що мінімальний страховий внесок - сума єдиного внеску, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом, вважається недоїмкою.

Згідно ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Позивачем 23 травня 2013 року виставлено вимогу №3184.2 про сплату боргу в сумі 7427,80 грн., яка отримана відповідачем 28 травня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається ,що вимога відповідачем не оскаржена.

Несплата вказаної суми у вимозі №3184.2 є підставою для її стягнення.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 р., 2012 р., І квартал 2013 р. в загальній сумі 7427,80 грн. , тому позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з посиланням не те, що він звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , оскільки згідно Закону України «Про військову зобов»язанність та військову службу» йому призначена пенсія за вислугу років є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 2464 особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

З матеріалів справи , що ОСОБА_1 з 01.01.2007р. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ».

Тобто, ОСОБА_1 не є пенсіонером за віком, а тому не звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Доводи апеляційної скарги з посиланнями на інші порушення судом першої інстанції не впливають на вирішення справи по суті та не є підставою для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 818/6448/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013 р.