Ухвала суду № 36087842, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 1570/5054/2012

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Дергачовой А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (правонаступника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрабудсервіс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2012 року №0008242301,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (далі - КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2012 року №0008242301.

В обґрунтування позову зазначено, що в період з 01.03.2012 року по 06.03.2012 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ) була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Тетрабудсервіс» за листопад 2011 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт №112/22-314/35303278/454 від 12.04.2012 року, на підставі якого ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.05.2012 року №0008242301, яким КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» було збільшено грошове зобов'язання з ПДВ в розмірі 7130,00 грн., в тому числі 4753 грн. за основним платежем та 2377 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає вказане рішення неправомірним, оскільки воно не ґрунтується на нормах права.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 11.05.2012 року №0008242301, яким КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 7130,00 грн., в тому числі 4753 грн. за основним платежем та 2377 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Дергачовой А.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» зареєстроване 27.07.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради (а.с. 28) та перебуває на обліку в ДПІ як платник податку на додану вартість.

В період з 01.03.2012 року по 06.03.2012 року ДПІ була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Тетрабудсервіс» за листопад 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №112/22-314/35303278/454 від 12.04.2012 року, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198, що призвело до завищення задекларованих КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з ПДВ на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту» за листопад 2011 року на 4753 грн. (а.с. 15-23).

На підставі цього акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.05.2012 року №0008242301, яким КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 7130,00 грн., в тому числі 4753 грн. за основним платежем та 2377 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» суд першої інстанції виходив з того, що викладені в акті перевірки висновки є необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними та не приймає доводи, зазначені в апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно п.2.2.1 Статуту КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» предметом діяльності підприємства є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, інженерного обладнання та прилеглих територій та інше.

Згідно п.2.2.2 Статуту підприємство здійснює функції замовника на виконання робіт з утримання та ремонту житлового фонду, нежитлових споруд та прилеглих територій.

Як вбачається з матеріалів справи 01.09.2011 року між КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» та ТОВ «Тетрабудсервіс» укладені договори надання послуг з поточного ремонту покрівлі будівель №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57 (а.с.33-34, 38-39, 45-46, 50-51, 55-56, 60-61, 65-66, 70-71).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Тетрабудсервіс» у перевіряємому періоді надало КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» послуги з поточного ремонту будівель, а позивач здійснив оплату цих послуг, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за формою КБ2 та довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ3 (а.с.35-37, 40-44, 47-49, 52-54, 57-59, 62-64, 67-69, 72-76).

Згідно ст.183.1 ПКУ будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» та його контрагент ТОВ «Тетрабудсервіс» на момент здійснення вказаних господарських операцій були платниками ПДВ, що підтверджується актом спірної перевірки та не заперечувалося представниками сторін.

Відповідно до ст.198.1 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.4 ст.198.2 цього Кодексу, датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно ст.198.6 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з зазначених норм податкового законодавства суд першої інстанції вірно виходив з того, що з моменту отримання послуг, оплати коштів за них та отримання КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» податкових накладних від ТОВ «Тетрабудсервіс» у позивача виникло право на віднесення ПДВ по цим операціям до складу свого податкового кредиту.

З акту перевірки вбачається, що його висновки ґрунтуються на тому, що за отриманою від ДПІ у Печерському районі м.Києва інформацією ТОВ «Тетрабудсервіс» не знаходиться за місцем реєстрації, дані його податкової звітності свідчать про відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності, у підприємства відсутні трудові та виробничі ресурси, що свідчить про укладення вказаних угод без мети настання реальних наслідків, а опитаний засновник цього підприємства пояснив, що став засновником за винагороду і не мав намірів на здійснення підприємницької діяльності.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження таких висновків та існування вказаних обставин.

Крім цього, висновки ДПІ про протиправне включення вказаного ПДВ до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді ґрунтуються також на тому, що укладені між позивачем та ТОВ «Тетрабудсервіс» угоди були вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, і відповідно до ст.ст.215, ст.203 ЦК України були визнані нікчемними.

Разом з тим, відповідно до ст.234 ЦК України укладання угоди без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочину, який не є нікчемним, а відповідно до цієї статті такий правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку, а податкові органи такими повноваженнями діючим законодавством не наділені.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів щодо визнання угод між КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» та ТОВ «Тетрабудсервіс» у встановленому законом порядку недійсними.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 11.05.2012 року №0008242301, яким КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 7130,00 грн., в тому числі 4753 грн. за основним платежем та 2377 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги КП про визнання неправомірним та скасування спірного рішення підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на акт перевірки ТОВ «Тетрабудсервіс» від 07.03.2012 року №107/22-2/37508271 (а.с.96-118), оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказаний акт не є безумовним доказом безтоварності операцій позивача з вказаним контрагентом та не спростовує висновку суду щодо правомірності вказаних правочинів, а також, на пояснення засновника ТОВ «Тетрабудсервіс» ОСОБА_2, оскільки з цих самих пояснень вбачається, що до укладення вказаних вище договорів між КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» та ТОВ «Тетрабудсервіс», ще у липні 2011 року вказана особа передала свої корпоративні права іншій особі (а.с. 96).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов