Ухвала суду № 36087809, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8264/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва державної податкової служби про визнання незаконними дій в.о. заступника начальника ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС про залишення заперечень без розгляду та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2013 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 12 квітня 2013 року по 18 квітня 2013 року державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва ДПС проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Росаріо» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року», за результатами якої складено Акт № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року.

Вказаний акт на адресу позивача надійшов 25.04.2013 р.

29 квітня 2013 року позивач до податкового органу подав заперечення на Акт № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року.

15 травня 2013 року ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС на адресу платника податку направлено відповідь за № 5899/10/22-50, якою позивача було повідомлено про залишення його заперечень без розгляду через порушення ним терміну подання заперечень, передбаченого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що термін, визначений в п. 86.7 ст. 86 ПК України, ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» не пропущено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року N 984 результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового Кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками, викладеними в акті перевірки чи фактами і даними, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта. Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства також передбачено, що за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

З наведених норм вбачається, що обов'язок контролюючого органу щодо розгляду заперечень на Акт перевірки виникає тоді, коли платник податку подав такі заперечення в межах строку, визначеного Податковим кодексом України, а саме - в межах 5 днів робочих днів з дня отримання Акту перевірки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Акт № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року позивачем отримано 25.04.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0215203914152.

Згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 73 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) святковими днями є 1 і 2 травня - День міжнародної солідарності трудящих.

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2013 році» від 19.12.2012 р. № 1043-р у 2013 році для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями робочі дні з п'ятниці 3 травня та п'ятниці 10 травня у порядку і на умовах, установлених законодавством перенесені відповідно на суботу 18 травня та на суботу 1 червня.

У відповідності до тієї ж ст. 73 КЗпП України також не провадиться робота в дні релігійних свят, зокрема це один день (неділя) - Пасха (Великдень), яке (свято) в 2013 році припало на 5 травня 2013 року.

В ч. 3 ст. 67 КЗпП України визначено, що у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Таким чином, понеділок - 6 травня 2013 року був вихідним днем.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що граничний термін подання позивачем заперечень на акт перевірки з урахуванням святкових та вихідних днів є 08.05.2013 р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач свої заперечення на Акт № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року податковому органу направив 29.04.2013 р., про що свідчить наявний в матеріалах справи фіскальний чек від 29.04.2013 р. № 1040.

Проте, на адресу податкового органу зазначенні заперечення з урахуванням днів поштового перебігу надійшли лише 13.05.2013 р. та зареєстровані під вх. № 9524/10 від 13.05.2013 р.

В зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що термін, визначений в п. 86.7 ст. 86 ПК України, ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» не пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва державної податкової служби необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.