Ухвала суду № 36087790, 11.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.Справа № 2а-7147/11/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г.,

при секретарі Берекет Н.В.,

за участю представника апелянта - Бойка О.В.,

представника позивача - Кравцова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість, яка виникла з грудня 2010 року у сумі 366681 гривень, посилаючись на те, що в лютому 2011 року податковою перевіркою було підтверджено до відшкодування суму у 366681 гривень, але досі зазначені кошти не перераховані на рахунок підприємства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що рішення суду першої інстанції постановлено з врахуванням необґрунтованих доводів позивача та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було прийнято висновок та підтверджено відображене позивачем у декларації за грудень 2010 року бюджетне відшкодування ПДВ на суму 366681 грн., однак на час звернення до суду та розгляду справи зазначена сума бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу не відшкодована.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19.02.1998 року, та займається виробництвом хімічних речовин, частина яких продається за межами України.

20.01.11 року за №84042 позивач подав до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до якої заявив до відшкодування з державного бюджету на рахунок підприємства 366681 гривню.

ДПІ у Ленінсткому районі м. Миколаєва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промхімскло" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, результати якої оформленні довідкою №№496/07-024/25373713 від 25.02.11 року, згідно якої неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2010р. на суму 366681 гривень, що повязано з перевірками постачальників, які тривають по ланцюгу постачання.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що також підтверджується матеріалами справи, що згідно результатів зустрічної звірки ТОВ "РосКосметика", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Промхімскло" за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року (довідка №679/07-024/31613817 від 11.03.2011 року) розбіжностей не встановлено (а.с. 170). ДПІ У Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області підтверджує заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування, однак на даний час висновок поки що не підготовлено.

Відповідно до п.1.8 ст.1 ЗУ «Про податок на додану вартість»(далі -«Закон») (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин),бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

В п.п. 7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 7.7.2 п.7.7ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Отже, довідка про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 25.02.2011 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.11.2010 року та 30.11.2010 року та неотримання відповідачем відомостей про постачальників позивача не є законною підставою для ненадання позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не доведено правомірність своєї бездіяльності щодо невідшкодування позивачу податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 366681 гривень.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 13.12.2013 року.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.