Ухвала суду № 36087785, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12734/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду м Києва від 11.10.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податківпроскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2013 року позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 № 0000292310, прийняте Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків (правонаступником є Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків), в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 2000 грн. та в частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1000 грн.

Позивач в апеляційній скарзі просить змінити постанову від 11.10.2013 року, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального права, не вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2013 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013 року ОДПС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків (правонаступником є Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків) складено Акт № 492/40-50/23-20/31454383 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України та, як наслідок, завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 25877 грн за січень 2013 року, що, в наступному, призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2013 року на суму у розмірі 25877 грн.

22.05.2013 на підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292310, яким у зв'язку з порушенням п. 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 27877 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13938,50 грн.

Позивач, вважаючи неправомірним прийняте вказане податкове повідомлення-рішення, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 № 0000292310 є протиправним та підлягає скасуванню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2000 грн (27877 грн - 25877 грн) та в частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1000 грн (13938,50 грн - 12938,50 грн).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Як вбачається з Акту перевірки № 250/40-50/23-10/31454383 від 12.03.2013, з урахуванням якого відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення, станом на 12.03.2013 року встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2012 року, січень 2013 за податковими накладними, що не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, суму ПДВ 2 101 603 грн, в т.ч.:

Додаток №8 до декларації з ПДВ за січень 2013 року:

- ПАТ "Балтське хібоприймальне підприємство" (ІПН 009552115083) податкова накладна №7 від 06.12.2012 року на суму 68 560,80 грн, крім того ПДВ 13 712,16 грн;

- СФГ "Золота Нива" (ІПН 309099015199) податкова накладна №2/2 від 19.12.2012 року на суму 68 823,45 грн, крім того ПДВ 12 164,69 грн.

Додаток №8 до декларації з ПДВ за грудень 2012 року:

- TOB "Сталь" (ІПН 353947304664) податкова накладна № 46 від 14.11.2012 року на суму 2 941 656,25 грн, крім того ПДВ 588 331,25 грн;

- ПП "Аграрна компанія Компанія 2004" (ІПН 330075722044) податкова накладна № 296/2 від 28.11.2012 року на суму 2 221 142,05 грн, крім того ПДВ 444 228,41 грн;

- TOB "Случ - Агро" (ІПН 34714842650) податкова накладна №114 від 06.11.2012 року на суму 1 666 666,65 грн, крім того ПДВ 333 333,33грн;

- СГ TOB "Пальміра" (ІПН 25207362313) податкова накладна № 96/2 від 23.10.2012 року на суму 1 732 500 грн, крім того ПДВ 346 500 грн;

- TOB "Стіомі - Холдінг" (ІПН 328276626556) податкова накладна №174/2 від 21.11.2012 року на суму 1 806 666,65 грн, крім того ПДВ 363 333,33 грн.

Для того, щоб мати право включити суми ПДВ за вказаними податковими накладними до податкового кредиту, відповідно до зазначених норм Податкового кодексу України, позивач повинен був подати заяву із скаргою на постачальників до податкової декларації за звітний податковий період (згідно з п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України - відповідний місяць), а саме:

- щодо незареєстрованої податкової накладної № 96/2 від 23.10.2012 - до податкової декларації за жовтень 2012 року;

- щодо незареєстрованих податкових накладних №174/2 від 21.11.2012 року, №114 від 06.11.2012 року, № 296/2 від 28.11.2012 року, № 46 від 14.11.2012 року - до податкової декларації за листопад 2012 року;

- щодо незареєстрованих податкових накладних №7 від 06.12.2012 року, №2/2 від 19.12.2012 року - до податкової декларації за грудень 2012 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або реєстрації (Д8)), з переліком податкових накладних, виписаних СГ TOB "Пальміра" № 96/2 від 23.10.2012, TOB "Случ - Агро" №114 від 06.11.2012 року, TOB "Сталь" № 46 від 14.11.2012 року, TOB "Стіомі - Холдінг" №174/2 від 21.11.2012 року, ПП "Аграрна компанія Компанія 2004" № 296/2 від 28.11.2012 року, позивач подав за звітний період - грудень 2012 року. Водночас заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або реєстрації (Д8)), з переліком податкових накладних, виписаних ПАТ "Балтське хібоприймальне підприємство"№7 від 06.12.2012 року, СФГ "Золота Нива" №2/2 від 19.12.2012 року, позивач подав за звітний період - січень 2013 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає правомірним прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000292310 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 25877 грн, оскільки позивач всупереч вимогам закону несвоєчасно подав заяви із скаргою на постачальників щодо відсутності факту реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В апеляційній скарзі позивач посилається на наявність колізії правових норм, що регулюють спірні правовідносини та вважає, що в даному випадку слід застосувувати принцип презумпції правомірності рішень платника податків, закріпленого в п. 4.1.4 Податкового кодексу України. Проте, дослідивши нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини, колізії норм закону суд не встановив.

Водночас щодо посилання апелянта на невирішення судом першої інстанції питання про часткове повернення судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується сума збору в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до матеріалів справи, позивач сплатив 278,77 грн, тоді як сума судового збору за подання даного позову, з вирахуванням задоволених частково судом 3000 грн, становить - 388,16 грн. Тобто, підстав для повернення позивачу частини сплаченого судового збору, немає.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м Києва від 11.10.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.