Ухвала суду № 36087727, 11.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.Справа № 814/1404/13-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства України у Миколаївській області, відділу Держземагенства України у Новоодеському районі Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій відповідачів щодо внесення до національної кадастрової системи технічних відомостей про земельні ділянки №ЗВ-480006497201300030 та №ЗВ-480006497201300029 на ім'я ОСОБА_2, посилаючись на те, що в теперішній час власником зазначених земельних ділянок є ОСОБА_3, а тому оформлення технічної документації не на власника, а на ОСОБА_2 суперечить вимогам ст.377 Цивільного кодексу України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з врахуванням необґрунтованих доводів позивача та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був власником будинку АДРЕСА_1, а також двох земельних ділянок за цією ж адресою 0,1211 та 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, для ведення особистого селянського господарства (арк.спр.45,48).

Після смерті ОСОБА_4 право власності на вищезазначений будинок та обидві земельні ділянки успадковані ОСОБА_2 (арк.спр.44, 47).

05.05.11 ОСОБА_4 продав спірний будинок. При цьому, у договорі купівлі-продажу було згадано, що будинок розташований на земельних ділянках 0,1211 та 0,1000 га, але продаж самих земельних ділянок не обумовлювався (арк.спр.7).

В подальшому успадкування ОСОБА_2 будинку, земельних ділянок, а також продаж їх ОСОБА_3 стала оспорювати позивачка ОСОБА_1, яка також заявила свої права на спадщину.

Рішеннями судів в порядку цивільного судочинства в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, було відмовлено (арк.спр.50-59).

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до відділу Держкомзему у Новоодеському районі про державну реєстрацію земельних ділянок (арк.спр.28). 13.03.13 відділом Держкомзему відкриті поземельні книги на земельні ділянки та внесені відомості до Державного земельного кадастру про кадастровий номер земельної ділянки, площу, категорію земель, цільове призначення, координати поворотних точок та ін., та зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_2.(арк.спр.49).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки власником будинку, який розташований на спірних земельних ділянках є ОСОБА_3, то право оспорювати дії відповідача належить саме їй.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

З огляду на вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка на довела суду про порушення відповідачем її законних прав та інтересів, а тому її позовні вимоги є безпідставними.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.