Постанова № 36087603, 12.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року справа №805/12250/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Чебанова О.О., Яковенко М.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі №805/12250/13-а за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Горлівського управління юстиції у Донецькій області Кравченко Тетяни Вадимівни про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецької області від 31.07.2013 року № 4649483 про відмову у державній реєстрації права власності ОСОБА_2 та зобов'язати реєстраційну службу Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області зареєструвати право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 05.02.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Кравченко Т.В. про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Кравченко Т.В. від 31.07.2013 року № 4649483 про відмову у державній реєстрації права власності ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 05.02.2013 року у справі № 0551/13983/2012 позов ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру було задоволено, за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру загальною площею 44,80 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м. з верандою літ. "а" площею 3,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 8).

25.07.2013 року позивач звернулась до Реєстраційної служби Горлівського управління юстиції Донецької області з метою реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно картки прийому заяви №3746207 від 08.07.2013 року для реєстрації права власності на приміщення до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області позивачем подано рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки у справі №0551/13983/2012 від 05.02.2013 року, технічний паспорт №820 від 10.10.2012 року.

25.07.2013 року Державним реєстратором прийнято рішення про зупинення розгляду заяви на строк, що не перевищує п'яти робочих днів з моменту отримання заявником рішення про зупинення розгляду заяви, оскільки необхідні для проведення державної реєстрації прав документи подані не в повному обсязі, а саме не поданий документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Кравченко Т.В. від 31.07.2013 року №4649483 позивачу відмовлено у державній реєстрації, у зв'язку з тим, що заявником не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, а саме не надано документів, які підтверджують прийняття об'єкту в експлуатацію.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на час виникнення спірних правовідносин, врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Статтею 2 Закону встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Перелік правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості зазначений у частині 1 статті 19 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», це, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Також, згідно з частиною 2 статті 15 Закону, перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703.

Відповідно до частини 26 Порядку, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно з підпунктом 10 пункту 27 Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

На підставі пункту 46 Порядку, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім зазначених документів, подає органові державної реєстрації прав документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Крім того, у відповідності до частини 2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, самочинна реконструкція житлового приміщення є самочинним будівництвом.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою КМУ України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Пунктом 10 Порядку передбачено що, у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком.

Отже, для проведення державної реєстрації права власності на самочинну реконструкцію житлового приміщення, право власності на яке визнано за рішенням суду, позивачем державному реєстратору необхідно було надати, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили щодо права власності на об'єкт нерухомості, документ, що засвідчує прийняття реконструкційованого об'єкта нерухомого майна в експлуатацію.

Як зазначалось раніше, ОСОБА_2 при поданні заяви про державну реєстрацію права власності було надано тільки рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.02.2013 у справі № 0551/13983/2012 та технічний паспорт №820 від 10.10.2012 року.

Тобто, позивачем надано документи для реєстрації права власності житлового приміщення не у повному обсязі, як це передбачено діючим законодавством про реєстрацію.

У відповідності до частини 1 статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

З рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 31 липня 2013 року вбачається, що позивачем не виконано вимоги рішення реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що були підставою для прийняття такого рішення. (а.с.9).

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі невиконання зазначених в рішенні про зупинення розгляду заяви вимог державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень

З наведеного вище вбачається, що відсутні порушення з боку державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області під час прийняття рішення від 31.07.2013 № 4649483 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вказаного рішення.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області зареєструвати право власності на нерухоме майно, суд зазначає наступне.

Згідно статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952, державний реєстратор прав на нерухоме майно приймає рішення про: державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про відмову в державній реєстрації; про її зупинення; внесення змін до Державного реєстру права. Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Положення цієї статті передбачають гарантії самостійності прийняття рішень державним реєстратором, і таким чином запроваджують основи для персональної відповідальності державного реєстратора за прийняття рішення.

Порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень (державних реєстраторів реєстраційних служб) встановлений Законом № 1952.

Згідно частини 2 статті 30 цього Закону, дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового екстра, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

В пункті 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" зазначено, що:

"Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону, дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації".

Отже, саме державний реєстратор є суб'єктом повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України.

З огляду на аналіз норм наведеного Закону № 1952, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, заявлених позивачем безпосередньо до реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, оскільки позивачем фактично оскаржуються рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно (який, відповідно до закону, несе персональну відповідальність) і при скасуванні рішень державного реєстратора, зобов'язати вчинити певні реєстраційні дії можна тільки реєстратора, а не орган - реєстраційну службу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Горлівського управління юстиції у Донецькій області Кравченко Тетяни Вадимівни про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі №805/12250/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі №805/12250/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Горлівського управління юстиції у Донецькій області Кравченко Тетяни Вадимівни про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.І.Старосуд

О.О.Чебанов

М.М. Яковенко