Постанова № 36087578, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

erb.gif" height=48 width=36>

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.

справа № 2а/0470/8590/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду відlass="fs148"> 24.10.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Джонатан» до Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джонатан» 31.07.2012 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення №84 від 28.04.2012 про зобов’язання зі сплати мита 121’ 641гр50коп; податкове повідомлення №85 від 28.04.2012 про зобов’язання зі сплати тимчасової цільової надбавки до ставок ввізного мита 28’ 505гр83коп; податкове повідомлення №86 від 28.04.2012 про зобов’язання з податку на додану вартість 273’ 312гр46коп; податкове повідомлення №94 від 15.05.2012 про зобов’язання зі сплати мита 666’ 077гр57коп; податкове повідомлення №95 про зобов’язання з податку на додану вартість 1’ 302’ 539гр85коп; податкове повідомлення №103 від 23.05.2012 про зобов’язання зі сплати мита 1’ 547’ 819гр28коп; податкове повідомлення №104 від 23.05.2012 про зобов’язання з податку на додану вартість 3’ 397’ 302гр47коп (т1ас2,т2ас45,188).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2012, прийнятою в письмовому провадженні, позов задоволений (т5ас15).

В апеляційній скарзі Дніпропетровська митниця просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на пропущення місячного строку оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, передбаченого частиною 5 статті 99 КАС України. ТОВ «Джонатан» зверталось з окремими позовами по кожному податковому повідомленню, а потім позовні заяви відкликало. На думку митниці, подальше оскарження в одній справі всіх податкових повідомлень є зловживанням процесуальним правом. Суд безпідставно розглянув справу в письмовому провадженні, на чому вони не наполягали (т5ас30).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова має бути скасована.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, розгляд справи в письмовому провадженні допускається коли всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Оскільки відповідач таке клопотання не заявляв, 24.10.2012 з’явився в судове засідання (т5ас13), суд першої інстанції не мав законних приводів виносити постанову в письмовому провадженні та порушувати права сторони давати пояснення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Переглядаючи справу по суті, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту Н30/12/110000000/24431377 від 19.03.2012 невиїзної документальної перевірки ТОВ «Джонатан», проведеної Дніпропетровською митницею, в 2008-2009 роках декларувалась м’ясна продукція, яка ввозилась за контрактом №07 від 20.12.2006 з кіпрською компанією «Miyoshi Precision Limited». Відправником вказана німецька компанія «BOMA Food GmbH». Митними органами Німеччини надані копії інвойсів, згідно до яких експорт м’ясної продукції здійснювався за ціною, вищою ніж заявлено у вантажних митних деклараціях (т2ас57).

Дніпропетровською митницею 28.04.2012lass="fs131"> прийнято податкове повідомлення №84, яким визначено зобов’язання зі сплати мита 97’ 313гр20коп основний платіж, 24’ 328гр30коп штрафні санкції, всього 121’ 641гр50коп; податкове повідомлення №85, яким визначено зобов’язання зі сплати тимчасової цільової надбавки до ставок ввізного мита 22’ 804гр66коп основний платіж, 5701гр17коп штрафні санкції, всього 28’ 505гр83коп; податкове повідомлення №86, яким визначено зобов’язання з податку на додану вартість 218’ 649гр97коп основний платіж, 54’ 662гр49коп штрафні санкції, всього 273’312гр46коп (т2ас65-67).

Згідно акту Н39/12/110000000/24431377 від 09.04.2012 невиїзної документальної перевірки ТОВ «Джонатан», проведеної Дніпропетровською митницею, в 2009 році декларувалась м’ясна продукція, яка ввозилась за контрактом №07 від 20.12.2006 з кіпрською компанією «Miyoshi Precision Limited». Відправником вказана німецька компанія «BOMA Food GmbH». Митними органами Німеччини надані копії інвойсів, згідно до яких експорт м’ясної продукції здійснювався за ціною, вищою ніж заявлено у вантажних митних деклараціях (т2ас201).

Дніпропетровською митницею 15.05.2012 прийнято податкове повідомлення №94, яким визначено зобов’язання зі сплати мита 444’ 051гр71коп основний платіж, 222’025гр86коп штрафні санкції, всього 666’ 077гр57коп; податкове повідомлення №95, яким визначено зобов’язання з податку на додану вартість 868’ 359гр90коп основний платіж, 434’ 179гр95коп штрафні санкції, всього 1’ 302’ 539гр85коп (т2ас214,215).

Згідно акту Н43/12/110000000/24431377 від 20.04.2012 невиїзної документальної перевірки"> ТОВ «Джонатан», проведеної Дніпропетровською митницею, в 2009 році декларувалась м’ясна продукція, яка ввозилась за контрактом №07 від 20.12.2006 з кіпрською компанією «Miyoshi Precision Limited». Відправником вказана німецька компанія «BOMA Food GmbH». Згідно наданих інвойсів вартість м’яса свинини охолодженого 3,81 гривень за 1кг, м’яса мороженого свійських свиней обвалене 4,19-4,25 гривень за 1кг. Однак згідно інформації з бази даних цін ЄАІС ДМСУ заявлена митна вартість значно нижча митної вартості аналогічної продукції, оформленої іншими митними органами. Будь-яка інформація про реєстрацію кіпрської компанії відсутня, на інвойсах, наданих митним органам, відсутні печатки та службові позначки іноземних митних органів за маршрутом перевезення, що може свідчити про їх недостовірність. Згідно інформації німецької компанії «BOMA Food GmbH», вартість аналогічної м’ясної продукції, поставляємої до ТОВ «Джонатан», складає: м’ясо свинини охолоджене 1,55-1,57 євро за 1кг, м’ясо морожене свійських свиней обвалене 1,56-2,71 євро за 1кг. Обчислення податкових зобов’язань під час митного оформлення здійснені на підставі неправдивих відомостей про цінові характеристики товару, а тому підлягає доплаті мито 1’ 031’ 879гр52коп та податок на додану вартість 2’ 264’ 868гр31коп (т1ас39).

Дніпропетровською митницею 23.05.2012 прийнято податкове повідомлення №103, яким визначено зобов’язання зі сплати мита 1’ 031’ 879гр52коп основний платіж, 515’ 939гр76коп штрафні санкції, всього 1’ 547’ 819гр28коп; та податкове повідомлення №104, яким визначено зобов’язання з податку на додану вартість 2’ 264’ 868гр31коп основний платіж, 1’ 132’ 434гр16коп штрафні санкції, всього 3’ 397’ 302гр47коп (т1ас47,48).

Відповідно до статті 259 МК України в редакції на час спірних правовідносин, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 266 МК України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 267 МК України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Колегія суддів вважає обгрунтованим визначення митної вартості товарів саме за контрактом №07 від 20.12.2006 між ТОВ «Джонатан» і кіпрською компанією «Miyoshi Precision Limited» (т1ас50,т4ас33). Ціна, зазначена у вантажних митних деклараціях, відповідає загальній перерахованій сумі постачальнику (т1ас68-250,т2ас1-38,68-110,217-250,т3ас1-114). А тому у митних органів немає приводів визначати будь-яку іншу ціну тому що вона не підтверджена реальною сплатою грошей.

Відповідно до частини 1 статті 268 МК України, в разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При митному оформлені у митних органів не виникало сумнівів щодо дійсності заявленої митної вартості. Необгрунтованим є посилання в акті на відсутність інформації про реєстрацію кіпрської компанії. В матеріалах справи є свідоцтво про реєстрацію компанії «Miyoshi Precision Limited» та інші документи про її діяльність, - видані компетентними органами Республіки Кіпр (т1ас56-67). Відтак безпідставним є визначення вартості поставленої продукції за цінами німецької компанії «BOMA Food GmbH» адже вона не є стороною зовнішньоекономічного контракту та до країни постачальника Кіпру не має відношення. В матеріалах справи достатньо доказів, що ціна товарів формувалась безпосередньо в взаємовідносинах між ТОВ «Джонатан» і безпосереднім постачальником кіпрською компанією «Miyoshi Precision Limited». Німецька компанія «BOMA Food GmbH» кошти за товар не отримувала та ніяким чином не має відношення до визначення його ціни.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на великий обсяг імпорту м’ясної продукції за контрактом №07 від 20.12.2006 з кіпрською компанією «Miyoshi Precision Limited», митницею не надано доказів що інформація з митних органів Німеччини та надані копії інвойсів стосується саме того товару, який вказаний у вантажних митних деклараціях ТОВ «Джонатан» при ввезені м’яса на Україну.

Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим Постановою КМУ №1766 від 20.12.2006, який діяв на час спірних правовідносин, передбачався перелік документів, які подає декларант для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до пункту 11 цього порядку, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Митними органами додаткові документи для підтвердження митної вартості товару у ТОВ «Джонатан» не вимагались.

Відповідно до частини 3 статті 265 МК України, якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Позивачу не пропонувалось визначити митну вартість іншим способом, передбаченим статтею 266 МК України.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового Кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що митні органи не можуть пред’являти вимоги за вантажними митними деклараціями, після подання яких пройшло більше 1095 днів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем податкових повідомлень, причини пропуску місячного строку звернення з адміністративним позовом, передбаченого частиною 5 статті 99 КАС України, є поважними.

Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Відтак доповнення адміністративного позову та одночасне оскарження декількох податкових повідомлень у спорі між тими самими сторонами не є зловживанням процесуальним правом.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Джонатан» задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати прийняті Дніпропетровською митницею

- податкове повідомлення №84 від 28.04.2012 про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Джонатан» зі сплати мита 121’ 641гр50коп;

- податкове повідомлення №85 від 28.04.2012 про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Джонатан» зі сплати тимчасової цільової надбавки до ставок ввізного мита 28’505гр83коп;

- податкове повідомлення №86 від 28.04.2012 про зобов’язання Товариства з обмеженою

відповідальністю фірма «Джонатан» з податку на додану вартість 273’ 312гр46коп;

- податкове повідомлення №94 від 15.05.2012 про зобов’язання Товариства з обмеженою

відповідальністю фірма «Джонатан» зі сплати мита 666’ 077гр57коп;

- податкове повідомлення №95 про зобов’язання Товариства з обмеженою

відповідальністю фірма «Джонатан» з податку на додану вартість 1’ 302’ 539гр85коп;

- податкове повідомлення №103 від 23.05.2012 про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Джонатан» зі сплати мита 1’ 547’ 819гр28коп;

- податкове повідомлення №104 від 23.05.2012 про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Джонатан» з податку на додану вартість 3’ 397’ 302гр47коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.11.2013.

В повному обсязі постанова складена 27.11.2013.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко