Постанова № 36086949, 16.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2013 року 09:35 № 826/18151/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу, провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 20.11.2013 року

за позовомОСОБА_1 доПрокуратури міста Києва провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, -

вимоги позивача ґрунтуються на: викладених у позовній заяві обставинах; копії запиту на отримання публічної інформації, адресованого Головному управлінню юстиції у м. Києві, з доказами направлення; копії листа-відповіді на запит від 14.10.2013 року №322/322; копії заяви від 28.10.2013 року; копії листа-відповіді від 04.11.2013 року №07/1/2-10693-13.

Керуючись положеннями ст. 40 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 3, 6, 12, 19, 24 Закону України «Про прокуратуру», п.п. 1.4., 2.5., 4.14., п. 6.4 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» від 21.06.2011 року №9гн,

розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, надані відповідачем письмові заперечення проти позову, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є в частині обґрунтованими з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувшись до відповідача із заявою від 28.10.2013 року, в якій просив скласти протокол про вчинення посадовою особою начальником Управління нотаріату Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), та направити даний протокол до суду для подальшого притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, отримав, за твердженнями позивача, необґрунтовану відповідь, зі змісту якої вбачається, що позивачу роз'яснено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації при розгляді запиту ОСОБА_1 можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду у відповідності до положень ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, відповідно до ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції», або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати прокурор або уповноважена ним особа з числа працівників прокуратури (частина третя статті 127-1, статті 172-4 - 172-9, 188-32, 188-35, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»);

Так, суд звертає увагу відповідача, що протоколи про правопорушення, визначені у ст. 212-3 КУпАП, має, право складати саме прокурор або уповноважена ним особа. Інші органи чи посадові особи таким правом не наділені.

Враховуючи все вищенаведене та виходячи з того, що саме прокурор або уповноважена ним особа має право складати протокол про правопорушення, визначені ст. 212-3 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем не вчинено жодних відповідних дій щодо належному розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.10.2013 року.

Щодо зазначення позивачем як позовної вимоги про зобов'язання прокуратури міста Києва подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов'язком суду й не є позовною вимогою.

Крім того, відповідно до статей 183-2 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 183-2 цього Кодексу підлягають негайному виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та визнання протиправними дії прокуратури міста Києва щодо ухилення від проведення об'єктивної та всебічної перевірки заяви ОСОБА_1 від 28.10.2013 року, в якій повідомлялось про вчинення посадовими особами Головного управління юстиції у місті Києві адміністративного правопорушення за ст. 212-3 КУпАП, щодо надання ОСОБА_1 необґрунтованої письмової відповіді №07/1/2-10693-13 від 04.11.2013 року, яка була надана за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.10.2013 року, а також про зобов'язання прокуратури міста Києва розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 28.10.2013 року, провести об'єктивну та всебічну перевірку викладених в ній доводів та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 112, 136, 160-162, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії прокуратури міста Києва щодо ухилення від проведення об'єктивної та всебічної перевірки заяви ОСОБА_1 від 28.10.2013 року, в якій повідомлялось про вчинення посадовими особами Головного управління юстиції у місті Києві адміністративного правопорушення за ст. 212-3 КУпАП.

3. Визнати протиправними дії прокуратури міста Києва щодо надання ОСОБА_1 необґрунтованої письмової відповіді №07/1/2-10693-13 від 04.11.2013 року, яка була надана за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.10.2013 року.

4. Зобов'язати прокуратуру міста Києва розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 28.10.2013 року, провести об'єктивну та всебічну перевірку викладених в ній доводів та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 68,82 грн. (шістдесяти восьми грн. 82 копійок) з видатків Державного бюджету, спрямованих на асигнування діяльності прокуратури міста Києва (ідентифікаційний код: 02910019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська ,45/9).

6. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок