Рішення № 36086469, 29.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18028/13 29.11.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Шеремети Тетяни Валеріївни, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР ГЛОБУС", м. Київ

про стягнення 39 768,92 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Новікова В.О. - адвокат,

від відповідача: Юзікова О.Л. - юрисконсульт,

громадянин України: Іщенко О.М.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Шеремета Тетяна Валеріївна (далі - ФОП Шеремета Т.В.) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР ГЛОБУС" (далі - ТОВ "ЛР ГЛОБУС") про стягнення грошової суми в розмірі 39 768,92 грн.

13.11.2013, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог б/н від 12.11.2013, відповідно до якої просив стягнути з відповідача у справі грошову суму в розмірі 107 642,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву та пояснення до відзиву згідно яких зазначив, що гарантійний платіж був зарахований в погашення заборгованості в повному обсязі, відтак у задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв'язку з припиненням дії спірного договору відповідач не повернув позивачу гарантійний платіж, за виключенням суми боргу з орендних платежів, внесений останнім за даним договором задля забезпечення виконання його умов.

Так, 11.10.2012 між ТОВ "ЛР ГЛОБУС" (Орендар) та ФОП Шеремета Т.В. (Суборендар) було укладено договір суборенди № 72/12-П (далі - Договір), згідно умов якого Орендар передав, а Суборендар прийняв в суборенду площу, згідно п. 1.2 цього договору в будівлі, розташованій за адресою: Україна, м. Київ, Майдан Незалежності, ПТП № 1, сектор В (далі - Будівля), відома, як Торгово-виставковий комплекс "Глобус" (далі - Торговий центр). Орендар користується площею на підставі договору оренди нежилого приміщення № 1 від 26.02.2008, укладеного між ТОВ "Ділайт" (Орендодавець) та ТОВ "ЛР ГЛОБУС" (Орендар), згідно з яким Орендар має право здавати приміщення в суборенду (п. 1.1 Договору). Площа приміщення, що орендується (секція 141.А.13) 6 кв.м, знаходиться в будівлі, як визначено в поповерховому плані, доданому до цього договору у вигляді Додатку А, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору строк суборенди встановлюється з 01.04.2013 по 31.03.2014 включно.

Згідно п. 2.2 Договору прийом-передача площі підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін акта прийому-передачі площі, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору орендна ставка за даним договором складає 3 357,06 грн за один кв.м, згідно з офіційним курсом НБУ долара США до гривні на дату підписання договору (7,993 грн за 1 дол. США).

Згідно п. 5.4 Договору орендні платежі (крім додаткових витрат і податків або якщо інше спеціально не визначене сторонами додатково) вносяться на банківський рахунок Орендаря щомісячно авансом не пізніше третього календарного дня кожного місяця. Орендний платіж за перший і останній неповні місяці строку суборенди за даним договором розраховується пропорційно кількості днів в такому неповному місяці, і подальша орендна плата підлягає корегуванню на кількість невистачаючих в місяці днів або підлягає поверненню у розмірі її невикористаної частини. До моменту надання (прийому-передачі) площі Суборендарю, Суборендар повинен надати Орендарю забезпечення відносно зобов'язань Суборендаря за цим договором (далі - Гарантійний платіж) в розмірі орендної плати за три місяці. Гарантійний платіж вноситься Суборендарем на банківський рахунок Орендаря до 31.10.2012. Такий Гарантійний платіж згідно умов договору буде утримуватись Орендарем протягом дії цього Договору, як гарантія проти несплати Суборендарем орендної плати, плати за комунальні послуги за цим договором, а також в якості забезпечення виконання зобов'язання Суборендаря за даним договором, і буде використаний в повному об'ємі як компенсація понесених збитків в разі непередбаченого умовами даного договору дострокового розірвання договору зі сторони Суборендаря. Після закінчення строку суборенди за даним договором або у випадку дострокового розірвання даного договору гарантійний платіж повертається Суборендарю протягом тридцяти банківських днів після підписання акта прийому-передачі приміщення, за умови виконання Суборендарем наступних вимог: погашення заборгованості по орендній платі, ремонту та іншим платежам по цьому договору; звільнення площі, що орендується та повернення Орендарю всіх ключів від площі.

Відповідно до пп. 8.2.2 п. 8.2 Договору даний договір укладений під скасувальною обставиною, настання якої буде передбачати направлення Суборендарю повідомлення щодо застосування Орендарем умов скасувальної обставини щодо дострокового припинення Договору суборенди площі на визначених Орендарем умовах, тощо, у випадках: в) нездійснення комерційної діяльності на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно пп. 8.2.3 п. 8.2 Договору даний Договір рахується таким, що втратив свою дію, з дати настання скасувальної обставини.

Листом № 242 від 27.06.2013 позивач у даній справі повідомила відповідача про неможливість в подальшому сплачувати оренду плату та просила у достроковому розірванні договору суборенди № 72/12-П від 11.10.2012 з 01.07.2013.

Відповідно до листа № 250 від 02.07.2013 позивач визнала суму боргу в розмірі місячної орендної плати та просила зарахувати її за рахунок гарантійного платежу, а залишок коштів по гарантійному платежу перерахувати на її розрахунковий рахунок.

Листом № 201 від 12.08.2013 відповідач повідомив позивача у справі про застосування скасувальної обставини (пп. 8.2.2 п. 8.2 Договору) 16.08.2013. Як наслідок, з 17.08.2013 ФОП Шеремета Т.В., згідно даного листа, втратила право на користування площею та проведення на її території будь-якої комерційної діяльності.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою між сторонами справі укладено договір оренди. Сторони при його укладенні досягли істотних умов договору, а тому згідно вимог ст.ст. 638, 759, 762, 774 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), приписів ст.ст. 180, 181, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, яка кореспондується з частиною першою ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини третьої ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до частини першої ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно частини першої ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною першою ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до частини першої ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (частина четверта ст. 286 ГК України).

Згідно частини другої ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Як вбачається з пп. 8.2.2 п. 8.2 Договору даний договір укладений під скасувальною обставиною щодо дострокового припинення Договору суборенди площі на визначених Орендарем умовах, тощо, у випадку, зокрема, нездійснення комерційної діяльності на умовах, передбачених даним Договором.

Судом також встановлено, що суборендар (позивач) повідомив орендаря за умовами спірного договору (відповідача) про скрутне фінансове становище пов'язане зі здійсненням діяльності (листи № 242 від 27.06.2013, № 250 від 02.07.2013), на підставі чого орендар прийняв рішення про застосування скасувальної обставини (лист № 201 від 12.08.2013) та визначив, з якого моменту спірний договір вважається припиненим.

Таким чином договір суборенди № 72/12-П від 11.10.2012 згідно листа відповідача № 201 від 12.08.2013 припинив свою дію у зв'язку із застосуванням скасувальної обставини - з 17.08.2013. Разом з цим, згідно вказаного листа, відповідач на підставі пп. 3.2.15 п. 3.2 Договору просив протягом трьох днів звільнити орендоване приміщення.

Позивач на підставі умов спірного договору вніс на рахунок орендаря суму гарантійного платежу в розмірі 78 162,62 грн (у т.ч. ПДВ - 20 %), що підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи копіями виписок банку з особового рахунку позивача.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем належним чином не виконувались зобов'язання за Договором, а саме: сплачена орендна плата за червень, липень та 16 днів серпня 2013 року.

Відтак, оскільки згідно п. 5.4 Договору розмір гарантійного платежу складає розмір орендної плати за три місяці, п. 5.3 визначена орендна ставка в сумі 3 357,06 грн за один кв.м, а відповідно до п. 1.2 площа приміщення, що орендується (секція 141.А.13) - 6 кв.м, таким чином орендна плата за 2 місяці і 16 днів, згідно проведеного судом розрахунку, дорівнює 51 027,28 грн.

При цьому судом ураховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами: договором, накладними, рахунками тощо.

Згідно п. 5.4 Договору у випадку дострокового розірвання даного договору гарантійний платіж повертається Суборендарю протягом тридцяти банківських днів після підписання акта прийому-передачі приміщення, за умови виконання Суборендарем наступних вимог: погашення заборгованості по орендній платі, ремонту та іншим платежам по цьому договору; звільнення площі, що орендується та повернення Орендарю всіх ключів від площі.

Сторонами акт прийому-передачі не підписано, разом з цим враховуючи, що договір укладений під скасувальною обставиною, яка наступила, визначена суборендарем та прийнята орендарем за умовами спірного договору, а звільнення суборендарем орендованого приміщення в липні 2013 р. орендарем визнається у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі та правова оцінка доказів здійснюється судом на підставі ст. 43 ГПК України, відповідно до якої ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позов Фізичної особи-підприємця Шеремети Тетяни Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР ГЛОБУС" про стягнення грошової суми в розмірі 39 768,92 грн підлягає задоволенню частково в сумі 9 399,80 грн (60 427,08 грн (сума гарантійного платежу) - 51 027,28 грн (сума боргу)). В іншій частині позову відмовити у зв'язку з необґрунтованістю його заявлення.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Заява позивача мотивована безпідставним утриманням майна, грошове відшкодування за яке остання і намагається стягнути з відповідача, однак стягнення грошових коштів, що є предметом позову - це повернення гарантійного платежу у зв'язку з достроковим припиненням дії спірного договору. Грошові кошти, що є предметом позову у цій справі та кошти, які позивач додатково намагається стягнути, шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог - мають різні підстави виникнення, відтак суд дійшов висновку, що дана заява є фактично зміною підстав позову, при цьому подана після початку розгляду господарським судом справи по суті (13.11.2013), тому, враховуючи викладене вище, у її задоволенні слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 406,66 грн покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛР ГЛОБУС", відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

Судовий збір у сумі 1 313,84 грн покладається на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Шеремету Тетяну Валеріївну, згідно вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2013 згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 43, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст.ст. 81-1, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Шеремети Тетяни Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР ГЛОБУС" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР ГЛОБУС", 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35234901, на користь:

- Фізичної особи-підприємця Шеремети Тетяни Валеріївни, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 54/56, кв. 75, ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 2981609844, грошові кошти в сумі 9 399,80 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 406,66 грн, видавши наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 04.12.2013.

Суддя Ю.О. Підченко