Постанова № 36086339, 10.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3737/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Мамчура Р.В.

представника позивача: Заїць Л.Л.

представника позивача: Коломієць Л.Ю.

представника відповідача: Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії" "Автомобільні дороги України", Красилівської об"єднаної державної податкової інспекції в особі Старокостянтинівського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії" "Автомобільні дороги України" до Красилівської об"єднаної державної податкової інспекції в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції (Старокостянтинівське відділення) (Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять: Позивач - скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю; Відповідач - скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Представники Позивача в судовому засіданні підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та заперечили проти доводів апеляційної скарги Відповідача.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечив проти доводів апеляційної скарги Позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Позивача необхідно задовольнити, апеляційну скаргу Відповідача - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що працівниками Відповідача проведено планову виїзну документальну перевірку філії "Старокостянтинівський райавтодор" ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 327/2201/03447820 від 19.04.2013 року.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення Позивачем норм податкового законодавства при нарахуванні податку з доходів фізичних осіб: несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р., не вірно визначено податок з доходів фізичних осіб у 3-ох громадян, що призвело до недоотримання і не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з суми одержаного доходу в розмірі 1190,33 грн. та подання з недостовірними відомостями податкової звітності, а саме у графі 4а "Сума нарахованого податку" зазначено не вірно суму нарахованого податку з доходів фізичних осіб.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002981702 від 13.05.2013 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 23225,20 гривень, з яких: +18225,56 грн.- сума грошового зобов'язання за основним платежем та 4999,64 грн.- за штрафними санкціями.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення Позивач оскаржив в адміністративному порядку. Рішенням Головного управління у Хмельницькій області № 2041/10/10-218 від 17.07.2013 року про результати розгляду первинної скарги було збільшено податкове повідомлення-рішення № 0002981702 від 13.05.2013 року на суму 40146,90 грн. штрафної санкції.

В результаті вказаного рішення ГУ Міндоходів у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0007291702 від 22.07.2013 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 40146,90 гривень, з яких: + 0грн.- сума грошового зобов'язання за основним платежем та 40146,90 грн.- за штрафними санкціями.

Так, зокрема, в акті перевірки зазначено, що станом на 01.01.2013 року залишок не перерахованого податку з доходів фізичних осіб становить 42781,61 грн. (податковий борг по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.01.2013 року становить 17035,23 грн.).

Згідно п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки вказана заборгованість була сплачена Позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень № 30 від 21.01.2013 року, № 43 від 28.01.2013 року, № 6 від 08.01.2013 року, № 63 від 04.02.2013 року, № 144 від 06.03.2013 року, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, податковим органом безпідставно нараховано Позивачу грошове зобов'язання на суму 17035,23 грн., так як на момент проведення перевірки, оформлення її результатів та прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення вказана заборгованість була погашена філією «Старокостянтинівський райавтодор».

Оскільки доводи апеляційної скарги Відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком Хмельницького окружного адміністративного суду щодо безпідставності визначення Відповідачем суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 17035,23 грн.

Що стосується апеляційної скарги Позивача, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з наступних підстав.

Так, скасовуючи податкове повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ №0002981702 від 13.05.2013 року в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 17035,23 грн., суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині сплати суми штрафних санкцій, нарахованих Відповідачем за порушення Позивачем п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Підпунктом 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України передбачено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно абз.1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, строк сплати податкового зобов'язання, за якими податковий період складає один місяць, обчислюється днями (20 днів + 10 днів).

Відповідно до п. 54.2 ст. 54 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно п. 18.2 ст. 18 Податкового кодексу України податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Згідно з п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф в розмірі 25 відсотків суми несвоєчасно сплаченого податку.

Так, відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином, визначальною умовою для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу є ненархування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку до бюджету.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

Оскільки судом встановлено, що Позивачем було нараховано, що підтверджується наданими копіями податкових розрахунків форми 1ДФ за перевіряємий період, утримано та сплачено податок з доходів фізичних осіб, що підтверджується наданими копіями платіжних доручень, проте був факт несвоєчасної сплати цього податку до бюджету, тобто з порушенням строку, встановленого податковим законодавством, колегія суддів вважає, що відповідальність за такі дії передбачена саме ст.126 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що Позивачем вчинено правопорушення щодо несвоєчасного перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання, відповідальність за яке передбачена статтею 126 ПК України та складає 10 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Позивач не може нести відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25%, передбаченого п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України за несплату податку.

Відтак, податкові повідомлення-рішення №0002981702 від 13.05.2013 року в частині нарахування штрафної санкції суму 40146,90 грн. та повідомлення-рішення № 0007291702 від 22.07.2013 року, яким збільшено суму штрафної санкції на 40146,90 грн. є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість нарахування Позивачу штрафних санкцій на підставі п.127.1 ст.127 ПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії" "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Апеляційну скаргу Красилівської об"єднаної державної податкової інспекції в особі Старокостянтинівського відділення залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії" "Автомобільні дороги України" до Красилівської об"єднаної державної податкової інспекції в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ (Старокостянтинівське відділення) №0002981702 від 13.05.2013 року в частині визначення штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4999,64 грн. та №0007291702 від 22.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії" "Автомобільні дороги України судовий збір в сумі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 65 коп.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "16" грудня 2013 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.