Ухвала суду № 36086105, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 820/9586/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. по справі № 820/9586/13-а

за позовом Красноградського комунального підприємства "Водоканал"

до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Красноградське комунальне підприємство "Водоканал"( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - відповідач) у якому просить суд визнати недійсним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.10.2013 року за №0001651501 про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 18821 грн.52 коп. за платежем податок на додану вартість; визнати і недійсним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів У Харківській області від 08.10.2013 року за №0001661501 про сплату штрафу у розмірі 20 % у сумі 4864 грн.72 коп. за платежем податок на додану вартість; визнати недійсним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.10.2013 року за №0001641501 про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 212790 грн.24 коп. за платежем податок на додану вартість; зобов'язати Красноградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку платника податків - Красноградського комунального підприємства "Водоканал" шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку штрафу з податку на додану вартість в сумі 236476 грн. 48 коп., як протиправно нараховану.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року адміністративний позов Красноградського комунального підприємства "Водоканал" до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії задоволено частково

Скасовано податкові повідомлення-рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.10.2013 року за №0001651501 , №0001661501 , №0001641501

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Стягнено з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, вул. код ЄДРПОУ 37999628, р/р 31217206784011, код банку 851011) на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал" ( 63304, м. Красноград, вул.. Ленінградська,66, код 05466186) судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.00 коп.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову .В іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації , набув статусу суб'єкта господарювання про що йому видане відповідне свідоцтво серії та взятий на податковий облік в Красноградській МДПІ (а.с.82-84).

Також, як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року по справі № 2а-13202/11/2070 заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про розстрочення виконання рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі № 2а-13202/11/2070 за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення податкової заборгованості було задоволено та розстрочено виконання зазначеної постанови суду в загальній сумі 502019,73 грн. строком на сорок вісім місяців з зазначенням терміну щомісячної сплати та суми оплати, починаючи з 15.12.2011 року по 16.11.2015 року (а.с. 28-29).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 року по справі № 2в-4300/12/2070 заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про розстрочення виконання рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року по справі № 2а-4300/12/2070 за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення податкової заборгованості було задоволено та розстрочено виконання зазначеної постанови суду в загальній сумі 608336,17 грн. строком на шістдесят місяців з зазначенням терміну щомісячної сплати та суми оплати, починаючи з 25.07.2012 року по 27.06.2017 року (а.с. 30).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року по справі № 2а-11017/12/2070 заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про розстрочення виконання рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року по справі № 2а-11017/12/2070 за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення податкової заборгованості було задоволено та розстрочено виконання зазначеної постанови суду в загальній сумі 500416,26 грн. строком на шістдесят місяців з зазначенням терміну щомісячної сплати та суми оплати, починаючи з 25.12.2012 року по 27.11.2017 року, а також зобов'язано Красноградську міжрайонну податкову інспекцію в Харківській області розстрочення виконання судового рішення в сумі 500416 грн. 26 коп. здійснити поза карткою особового рахунку Красноградського комунального підприємства "Водоканал" (а.с. 31-32).

Також, судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2013 року між сторонами укладено договір на організацію взаєморозрахунків відповідно до п.1 ст.14 Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік" і Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 167, відповідно до якого для погашення податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій та пені), в тому числі реструктуризованої (розстроченої, відстроченої) заборгованості з податку на додану вартість було перераховано 672 710,61 грн. (а.с. 77-78).

Між позивачем та відповідачем укладено договори про розстрочення грошових зобов'язань від 27.06.2013 року № 7 на суму 99933,00 грн. (а.с.85-86), від 30.07.2013 року № 12 на суму 74179,00 грн. (а.с.90-91), від 30.08.2013 року № 23 (а.с.93-94), від 30.09.2013 року № 28 (а.с.96-97)

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2013 року фахівцями відповідача проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за період 01.01.2011 року по 08.10.2013 року. За результатами перевірки складено акт від 08.10.2013 року № 84/15/05466186, яким встановлено порушення ст..57 ПК України. Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень рішень від 08.10.2013 року № 0001651501, яким позивачеві нараховано штраф у розмірі 18821,52 грн. (штраф у розмір 10%), № 00016615014 на суму 4864,72 грн. (штраф у розмірі 20%), № 0001641501 на суму 212790,24 грн. (штраф у розмірі 20%).

Задовольняючи частково позов судом першої інстанції, зроблено висновок, що відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень, а отже позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень рішень від 08.10.2013 року за №0001651501 про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 18821 грн.52 коп., від 08.10.2013 року за №0001661501 про сплату штрафу у розмірі 20 % у сумі 4864 грн.72 коп., від 08.10.2013 року за №0001641501 про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 212790 грн.24 коп. підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає:

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 100.1 статті 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Рішення про розстрочення сплати узгодженого податкового зобов'язання здійснюється за висновком контролюючого органу в порядку, встановленому наказом Мінфіну від 30.11.2012 року № 1261 "Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків" або за рішенням суду (ст.263 КАС України).

У відповідності до п. 109.1 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Тобто неподання звітності можна трактувати як бездіяльність платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки, розрахунків штрафної санкції (а.с.9-11, 19-24) встановлено, що нарахування штрафних санкцій здійснено на суми, сплачені підприємством на виконання ухвал суду від 22.12.2011 року справа 2а-13202/11/2070, від 13.07.2012 року № 2в-4300/12/2070, від 15.11.2012 року № 2а-11017/12/2070.

Таким чином, сплата податкових зобов'язань у строки встановлені ухвалою суду про розстрочення виконання рішення, виключає наявність правових підстав для притягнення позивача до фінансової відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень, а отже позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень рішень від 08.10.2013 року за №0001651501 про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 18821 грн.52 коп., від 08.10.2013 року за №0001661501 про сплату штрафу у розмірі 20 % у сумі 4864 грн.72 коп., від 08.10.2013 року за №0001641501 про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 212790 грн.24 коп. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. по справі № 820/9586/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.