Ухвала суду № 36085947, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 820/7195/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. по справі № 820/7195/13-а

за позовом "Акціонерного товариства-технічного підприємства "Укрпроменерго"

до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області( далі - відповідач) в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.08.2013р. № 0000232205, № 0000242205 та № 0000252205, винесені Основянською об'єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року адміністративний позов Приватне акціонерне товариство науково-технічного підприємства "Укрпроменерго" до Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені Основянською об'єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 07.08.2013р. № 0000232205 в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 431673,50 грн., з яких 391246,00 грн. - за основним платежем та 40427,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0000242205 в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 750,00 грн., з яких 600,00 грн. - за основним платежем та 150,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000252205 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 140756,82 грн. повністю.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову .В іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Основянською ОДПІ м. Харкова проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ НТП "Укрпроменерго" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.. За результатами проведеної щодо позивача документальної планової виїзної перевірки складено акт від 01.07.2013р. № 3352/222/30358542 (том1, а.с.32-а.с.125). На підставі висновків акту документальної планової виїзної перевірки від 01.07.2013р. № 3352/222/30358542 та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України Основянською ОДПІ м. Харкова 07.08.2013р. винесено податкові повідомлення-рішення № 0000232205 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 433559,75 грн., з яких 392862,00 грн. - за основним платежем та 40697,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, № 0000242205 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1267,50 грн., з яких 1014,00 грн. - за основним платежем та 253,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, та № 0000252205 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 140756,82 грн. відповідно до ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Задовольняючи частково позов судом першої інстанції, зроблено висновок, що акт документальної планової виїзної перевірки від 01.07.2013р. № 3352/222/30358542 наведеним вимогам в частині висновків про заниженням валових доходів за фактами невключення до їх складу сум реалізованої продукції не відповідає, його висновки про заниження ПАТ НТП "Укрпроменерго" у зв'язку з цим податку на прибуток підприємств за 2010 рік в сумі 72638,00 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 13991,00 грн. та за 3 квартал 2011 року в сумі 15064,00 грн. і в частині висновків акту документальної планової виїзної перевірки від 01.07.2013р. № 3352/222/30358542 по епізоду про заниження ПАТ НТП "Укрпроменерго" в 3 кварталі 2012р. доходу у вигляді безповоротної фінансової допомоги за фактом виданих і не погашених на векселів на суму 324150,00 грн. по взаємовідносинам з ПП "Будівельна фірма "Укртехбуд", вважає документально необґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.Висновки Основянської ОДПІ в м. Харкові про заниження ПАТ НТП "Укрпроменерго" грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2012р. сумі 68072,00 грн. за епізодом з виданими векселями є законодавчо та документально необґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що висновки Основянської ОДПІ в м. Харкові про порушення позивачем п. 2.8, п. 2.10. Положення про порядок ведення касових операцій є помилковим, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає:

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків акту перевірки від 01.07.2013р. № 3352/222/30358542, що покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 07.08.2013р. № 0000232205, № 0000242205 та № 0000252205, колегія суддів зазначає:

Відповідно до ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, котрі враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. В свою чергу згідно зі змістом п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо), а також дохід банківських установ. Інші доходи згідно з п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України включають: доходи у вигляді дивідендів, отриманих від нерезидентів, крім визначених підпунктом 153.3.6 пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу, процентів, роялті, від володіння борговими вимогами; доходи від операцій оренди/лізингу, визначені відповідно до пункту 153.7 статті 153 цього Кодексу; суми штрафів та/або неустойки чи пені, фактично отримані за рішенням сторін договору або відповідних державних органів, суду; вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до узагальненого переліку документів, які було використано при проведенні перевірки ПАТ НТП "Укрпроменерго" (том2, а.с.28-а.с.30), відповідач не був обмежений в документах, необхідних для здійснення вичерпних та достовірних висновків про обсяги фактичних доходів позивача за період, який перевірявся, а також встановлення тих операцій з реалізації продукції, які знайшли або не знайшли свого відображення в податковому обліку.

Як встановлено судом першої інстанції, висновки акту документальної планової виїзної перевірки від 01.07.2013р. № 3352/222/30358542 про заниження позивачем доходу за 2010 рік в сумі 290552,00 грн. (том1, а.с.37), за 2 квартал 2011 року в сумі 60833,00 грн. та за 3 квартал 2011 року в сумі 65494,00 грн. (том1, а.с.44) ґрунтуються виключно на співставленні даних податкової звітності ПАТ НТП "Укрпроменерго" з податку на прибуток підприємств з даними податкової звітності з податку на додану вартість. Конкретних господарських операцій з реалізації продукції, які не були віднесені позивачем до складу доходів у податковому обліку, з посиланням на первинні документи відповідачем на наведено.

Колегія суддів зазначає, що жодною нормою податкового законодавство не передбачено, що дані податкової звітності з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість знаходяться в прямій залежності, а співставлення одних даних з іншими є підставою для достеменних висновків про заниження або ж завищення якихось із них в певному розмірі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт документальної планової виїзної перевірки від 01.07.2013р. № 3352/222/30358542 наведеним вимогам в частині висновків про заниженням валових доходів за фактами невключення до їх складу сум реалізованої продукції не відповідає, його висновки про заниження ПАТ НТП "Укрпроменерго" у зв'язку з цим податку на прибуток підприємств за 2010 рік в сумі 72638,00 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 13991,00 грн. та за 3 квартал 2011 року в сумі 15064,00 грн. і в частині висновків акту документальної планової виїзної перевірки від 01.07.2013р. № 3352/222/30358542 по епізоду про заниження ПАТ НТП "Укрпроменерго" в 3 кварталі 2012р. доходу у вигляді безповоротної фінансової допомоги за фактом виданих і не погашених на векселів на суму 324150,00 грн. по взаємовідносинам з ПП "Будівельна фірма "Укртехбуд", колегія суддів вважає документально необґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2008р. та 30.10.2008р. між ПАТ НТП "Укрпроменерго" (векселедавець) та ПП "Будівельна фірма "Укртехбуд" (векселеотримувач) підписано акти приймання-передачі двох простих векселів № 248407 та № 248408 на загальну суму 324150,00 грн. за виконані роботи та отримане обладнання за договором № 61-08 від 29.09.2008р. зі строком платежу 05.10.2014р. та 30.10.2014р. відповідно. Матеріалами справи відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.10.2013р. підтверджено, що ПП "Будівельна фірма "Укртехбуд" перебуває в стані припинення згідно з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 0870/1941/12.

Враховуючи викладене, підстави вважати суму в розмірі 324150,00 грн. безповоротною фінансовою допомогою з необхідністю відображення її в складі доходів в 3 кварталі 2012р., як зазначено в акті документальної планової виїзної перевірки від 01.07.2013р. № 3352/222/30358542 (том1, а.с.50-а.с.51), відсутні.

Висновки Основянської ОДПІ в м. Харкові про заниження ПАТ НТП "Укрпроменерго" грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2012р. сумі 68072,00 грн. за епізодом з виданими векселями є законодавчо та документально необґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Як зазначено в акті документальної планової виїзної перевірки від 01.07.2013р. № 3352/222/30358542 (том1, а.с.48-а.с.49), ПАТ НТП "Укрпроменерго" в порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України не врахувало в складі доходу при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток суми безнадійної кредиторської заборгованості в загальному розмірі 974060,00 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ "МК СКСМ" в розмірі 2327,00 грн., ТОВ "Інтерприбор" в розмірі 3079,72 грн., ТОВ "Укр Інстал Сервіс" в розмірі 868653,00 грн. та ТОВ "Будспецінвест" в розмірі 100000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 221973,00 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ "МК СКСМ" в розмірі 535,00 грн., ТОВ "Інтерприбор" в розмірі 647,00 грн., ТОВ "Укр Інстал Сервіс" в розмірі 199791,00 грн. та ТОВ "Будспецінвест" в розмірі 21000,00 грн..

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том2, а.с.18-а.с.27) ТОВ "МК СКСМ" та ТОВ "Інтерприбор" є діючими юридичними особами, державну реєстрацію юридичних осіб ТОВ "Укр Інстал Сервіс" та ТОВ "Будспецінвест" припинено 07.05.2012р. та 30.11.2011р. відповідно.

В силу положень ст. 135 Податкового кодексу України доходи, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті, та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, а відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають, в тому числі, суми безнадійної кредиторської заборгованості.

Відповідно до в ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність визначена як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому, в силу ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

При цьому слід враховувати, що визначення заборгованості безнадійною як такої, яка виникла за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, вимагає дослідження питання щодо початку перебігу та спливу такого строку, а також питання відображення такої операції в обліку.

Колегія суддів зазначає, що при проведенні перевірки позивача Основянською ОДПІ міста Харкова такі питання в повному обсязі не з'ясовувались. Висновки про виявленні порушення по даному епізоду ґрунтуються виключно на підставі наданого в ході перевірки листа ПАТ НТП "Укрпроменерго" щодо виникнення кредиторської заборгованості (том2, а.с.31), що не може вважатись єдиним і достатнім доказом виявлення порушення.

Як встановлено судоим першої інстанції та підт верджено у суді апеляційної інстанції, відносини ПАТ НТП "Укрпроменерго" з ТОВ "Укр Інстал Сервіс" склались в межах договору від 20.02.2009р. № 548-09 на придбання товару зі строком поставки продукції до 31.12.2009р. та визначеним строком проведення розрахунків по факту отримання рахунків на оплату до 31.12.2012р.. Фактично товар був отриманий відповідно до видаткових накладних від 01.06.2009р, 27.07.2009р. та 28.07.2009р., згідно з поясненнями позивача рахунки на оплату не надходили, граничний термін проведення розрахунків, визначений договором від 20.02.2009р. № 548-09, настав лише 31.12.2012р.. Відносини позивача з ТОВ "Будспецінвест" склалися в межах договору № 78-09 від 16.01.2009р. на виконання монтажних робіт зі строком оплати не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання рахунку на оплату виконаних робіт, строком дії договору до 31.01.2010 року та можливістю дострокового розірвання договору у випадку ліквідації однієї із сторін. За даними позивача рахунки на оплату виконаних робіт на адресу ПАТ НТП "Укрпроменерго" не надходили.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, приписи п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, ст. 137 Податкового кодексу України, ст. 256 та ст. 261 Цивільного кодексу України підстави стверджувати, що заборгованість позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Укр Інстал Сервіс" та ТОВ "Будспецінвест" набула статусу безнадійної кредиторської заборгованості з необхідністю збільшення на її суму доходу в 4 кварталі 2011 року та 2 кварталі 2012 року на загальну суму 968653,00 грн., відсутні. При цьому, суд зауважує, що відповідно до картки рахунку бухгалтерського обліку 717 (том2, а.с.81) позивач провів списання такої заборгованості в 1 кварталі 2013 року та відобразив збільшення доходів на таку суму в звіті про фінансові результати за 1 квартал 2013р. (том.2, а.с.82-а.с.83), що обумовлює необхідність відображення такого доходу в податковій звітності з податку на прибуток підприємств за 2013 рік, строк подання якої на час розгляду справи не настав, та не суперечить вимогам законодавства, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в акті документальної планової виїзної перевірки від 01.07.2013р. № 3352/222/30358542 зазначено про порушення ПАТ НТП "Укрпроменерго" п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а також п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 1124,00 грн. та податку на додану вартість в загальному розмірі 1014,00 гривень в зв'язку з завищенням сум витрат та податкового кредиту за фактами відображення в податковому обліку сум по взаємовідносинам з особами, які не здійснюють реальну господарську діяльність.

За приписами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відносини позивача з ТОВ "ПБП "Укрбудконструкція" склалися в межах договору № 17/08М від 17.08.2011р. на придбання послуг з обстеження технічного стану будівлі котельні в смт. Панютине Лозівського району Харківської області. За наслідками отримання вказаних послуг, що відповідає умовам договору № 17/08М від 17.08.2011р., між сторонами підписано акт виконання робіт № 1 від 19.08.2011р.. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ПБП "Укрбудконструкція" на адресу позивача виписано податкову накладну № 5 від 18.08.2011р. на суму 3600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 600,00 грн.. Оплата на користь ТОВ "ПБП "Укрбудконструкція" здійснена 18.08.2011р. в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою. Матеріалами справи підтверджено, що понесення витрат на користь ТОВ "ПБП "Укрбудконструкція" було обумовлено господарськими зобов'язаннями позивача по взаємовідносинам з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за договором від 04.07.2011р. № 453-11/110706836.

Вищевикладені обставини придбання послуг позивачем та їх використання в господарський діяльності підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають у суду будь-яких сумнівів в фактичному здійсненні господарської діяльності позивачем та тих операцій, в межах яких ним сформовано дані податкового обліку та підтверджені належним чином складеними первинними документами суб'єктів господарювання, котрі на час вчинення спірних господарських операцій мали необхідний обсяг правоздатності та були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, за відсутності фактів вчинення позивачем нікчемних угод або угод, які суперечать інтересам держави та суспільства, доводи відповідача про завищення ПАТ НТП "Укрпроменерго" витрат в податковому обліку по взаємовідносинам з ТОВ "ПБП "Укрбудконструкція" є необґрунтованими, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Оцінюючи правомірність нарахування позивачу податковим повідомленням-рішенням від 07.08.2013р. № 0000252205 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 140756,82 грн. відповідно до ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі, колегія суддів зазначає:

В акті документальної планової виїзної перевірки від 01.07.2013р. № 3352/222/30358542 зазначено про порушення ПАТ НТП "Укрпроменерго" п. 2.8, п. 2.10. Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320 (далі за текстом - Положення про порядок ведення касових операцій), за фактом перебування в касі готівки понад встановлений ліміт. Матеріалами справи встановлено, що 08.06.2012р. згідно з прибутковим касовим ордером № 100 від 08.06.2012р. в касу ПАТ НТП "Укрпроменерго" від громадянина ОСОБА_2 за договором № 165-12 від 08.06.2012р. в якості поворотної фінансової безвідсоткової допомоги були внесені готівкові кошти у розмірі 70378,71 грн., про що зроблено відповідний запис в касовій книзі на сторінці 77. Вказані кошти були використані ПАТ НТП "Укрпроменерго" для виплати заробітної плати працівникам 12.06.2012р., що не заперечується відповідачем та підтверджується відомостями на виплату грошей за травень 2012р. згідно з додатком 1 до Положення про порядок ведення касових операцій.

Відповідно до п. 1.2 Положення про порядок ведення касових операцій готівковою виручкою (виручкою) є сума фактично одержаних готівкових коштів як від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), так і позареалізаційні надходження, під якими розуміються надходження від операцій, що безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна, у тому числі погашення дебіторської заборгованості, заборгованості за позиками, безоплатно одержані кошти, відшкодування матеріальних збитків, внески до статутного капіталу, платежі за надане в лізинг (оренду) майно, роялті, дохід (проценти) від володіння корпоративними правами, повернення невикористаних підзвітних сум, інші надходження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки Основянської ОДПІ в м. Харкові про порушення позивачем п. 2.8, п. 2.10. Положення про порядок ведення касових операцій є помилковим, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Внаслідок цього штрафні (фінансові) санкції згідно з п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" були застосовані до позивача безпідставно.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. по справі № 820/7195/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.