Ухвала суду № 36085917, 03.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 820/9691/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/9691/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2013 року Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова( далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1( далі - відповідач) в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова прострочену заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1732,80 грн.

До позову також надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 15.10.2013 року Управлінням пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволені клопотання про забезпечення позову дійшов неправомірного висновку про відсутність існування очевидних ознак. Заявником було наведено повне обґрунтування та важливість забезпечення реального виконання судового рішення в майбутньому, у зв"язку з тим, що органи Пенсійного фонду України мають щоденно забезпечувати своєчасну та в повному обсязі виплату пенсій (підвищень, допомог). Відсутність з боку відповідача дій, які б свідчили про наміри погашення всієї заборгованості перед бюджетом Фонду, підтверджує ймовірність докладання управлінням значних зусиль та витрат для забезпечення реального стягнення заборгованості, яка є предметом розгляду в цій справи. Таким чином скаржник вважає, що є всі підстави для вжиття судом визначених процесуальним законом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке належить відповідачу на праві власності, оскільки непоодинокими випадками є вчинення боржниками дій із відчуження майнових активів з метою недопущення звернення стягнення на майно кредиторами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки вона необґрунтована. Також судом першої інстанції було зазначено, що позивачем не було обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначено підстав, з яких саме підстав дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів , або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову зазначив, що не може погодитися з даними доводами позивача, оскільки не вважає їх обґрунтованими та не вбачає існування причинно-наслідкового зв'язку між припущенням позивача щодо можливого відчуження майна та виконанням рішення суду у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що факти підтвердження необхідності забезпечення позову позивачем також не було надано під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/9691/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.