Ухвала суду № 36085847, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 820/5361/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 820/5361/13-а

за позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішення та стягненя коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Спільне підприємство "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів( далі - відповідач) про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2013/000014/1 від 05.06.2013 року; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00016 від 05.06.2013 року; стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачені 12568,62 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу від 12.08.2013 року було залучено в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області до участі в адміністративній справі за позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року адміністративний позов Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про скасування рішення та стягнення коштів - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів №807010001/2013/000014/1 від 05.06.2013 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00016 від 05.06.2013 року.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Дзержинського, буд. 55, м. Куп'янськ, Харківська область, 63702, код 30665859) надмірно сплачені 12568.62 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 62 копійки) податку на додану вартість.

Стягнено з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Дзержинського, буд. 55, м. Куп'янськ, Харківська область, 63702, код 30665859) витрати зі сплати судового збору у розмірі 160,10 грн. (сто шістдесят гривень 10 копійок).

Харківська митниця Міндоходів не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати в та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов судом першої інстанції, зроблено висновок, що позовні вимоги про скасування рішення Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів №807010001/2013/000014/1 від 05.06.2013 року та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00016 від 05.06.2013 року, як такі, що прийняті з порушенням чинного законодавства і безпідставним незастосуванням основного методу визначення митної вартості, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що СП "Украінская Восточная Рибная Компанія" ТОВ належним чином зареєстровано в якості юридичної особи 22.03.2000 року Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області. Видами діяльності підприємства є: оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

Між АТ "КАЯКС ФІШЕКСПОРТ" (продавець) та СП "УВРК" ТОВ (покупець) було укладено договір №20/01 від 20.01.2005 року, відповідно до умов якого продавець постачає, а покупець приймає і оплачує рибну продукцію в асортименті в кількості 1000 т.

На виконання умов зазначеного договору на митну територію України відповідно до Інвойсу №270 від 03.06.2013 року було ввезено товар - салака морожена, ціла, з головою, з хвостом, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду "CLUPEA HARENGUS MEMBRAS" в картонних коробках по 33 кг, виробник АТ "КАЯКС ФІШЕКСПОРТ", торгова марка відсутня, дата виготовлення квітень 2013 року, одержувачем якого є позивач.

Також, для проведення митного оформлення декларантом було подано до митного органу митну декларацію МД-2 №807010001/2013/806152 та документи, перелік яких наведений у графі 44 вантажної митної вищевказаної декларації (відповідно до класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларації вересня 2012 року №1011), а саме: митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами, міжнародну автомобільну накладну, книжку МДП, рахунок за послуги перевезення товару, рахунок-фактуру (інвойс), доповнення до зовнішньоекономічного контракту, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару, договір (контракт) про перевезення товару, сертифікат про походження товару загальної форми.

Розрахована декларантом митна вартість товару (салака морожена) згідно з наданими документами становить 9000 грн. (згідно рахунку фактури №СФ-0000401 за транспортні послуги) + 8712 EUR (згідно рахунку (інвойсу) на товар №270, що у відношенні до гривні за курсом 10,464436 дорівнює 91166,16 грн.) = 100166,17 грн. за 19800 кг нетто товару, вказана сума була відображена декларантом у графах 45 та 46 митної декларації, сума ПДВ, яка підлягає до сплати у митному режимі імпорту з вказаної суми становить 20033,23 грн.

Харківською обласною митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00016 від 05.06.2013 року.

Підставою відмови у митному оформлені (випуску) товарів зазначено здійснення коригування митної вартості товару рішенням про визначення митної вартості товарів №807010001/2013/000014/1 від 05.06.2013 року, яким підвищив митну вартість товару до 163009,24 грн., що на 62843,07 грн. збільшило загальну митну вартість товару, що призвело до збільшення на 12568,62 грн. податку на додану вартість. Вимога - подання нової ВМД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості товарів №807010001/2013/000014/1 від 05.06.2013 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснив коригування митної вартості товарів згідно з рішенням податкового органу, подавши нову митну декларацію №807010001/2013/806154, в якій задекларував цей же товар за митною вартістю, що визначена з урахуванням рішення митного органу та сплатив до Державного бюджету України визначену митним органом різницю при подальшому митному оформленні товарів.

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що згідно положень ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу; застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У відповідності до ч.3,4 ст.53 МК України право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах поданих для митного оформлення згідно ч.2 ст.53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, до митного оформлення товарів було подано первинні документи та не доведено наявності обставин визначених ч.3 ст.53 МК України для витребування додаткових документів.

Компанія АТ "КАЯКС ФІШЕКСПОРТ" згідно з поданими до митного оформлення документами є виробником імпортованого товару.

В силу положень ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З матеріалів справи вбачається, що жодних зауважень до поданих декларантом документів, митний орган під час проведення консультацій не зазначив.

Щодо, посилань митного органу на спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, як підстави відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів зазначає, що відомості надані суду в обґрунтування правової позиції не відображають жодних параметрів, які б вказували на подібність, аналогічність чи ідентичність товарів, оскільки не відображають складових митної вартості вказаних в них товарів. Доказів проведення порівняння документів поданих при оформленні товарів, визначених відповідачем як ідентичні (аналогічні) не надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджуєтьсяз висновком суду першої інстанції про протиправність дій митного органу щодо корегування митної вартості товару виключно на підставі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Державної митної служби.

Окрім того вказані відомості не містять всю цінову інформацію про факти митних оформлень митницями по Україні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано декларацію № 807010001/2013/805504 та № 807010001/2013/805505 від 16.04.2013 р. на розмитнення подібного (аналогічного чи ідентичного) товару, а саме: салака морожена, ціла, з головою, з хвостом, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду "CLUPEA HARENGUS MEMBRAS" в паперових мішках по 15 кг., виробник EESTI TRAALPUUGI UHISTU, ЕЕ, торгова марка відсутня, дата виготовлення: березень 2013 р. 1300 місць, паперові мішки на дерев'яних піддонах. ВМД №807010001/2013/805504 та № 807010001/2013/805505 були прийняти митним органом без зауважень. Вказана продукція була розмитнена 16.04.2013 року. Ціна за одиницю товару склала 0,45 EUR, що вбачається з рахунків № 36/179 від 09.04.2013 року та № 34/169 від 02.04.2013 р. до митних декларацій, за якими товар був випущений у вільний обіг.

Таким чином, позивачем було правомірно застосовано перший метод (за ціною угоди) визначення митної вартості товару, виходячи з наявних та додатково наданих позивачем документів.

Відповідно до ч. 7 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином, відповідачем в порушення гл.9 МК України здійснено повторно визначення митної вартості товару не за ціною договору як основним методом, а із застосування резервного методу визначення митної вартості, який застосовано з порушенням порядку черговості послідовного використання методів.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішення Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів №807010001/2013/000014/1 від 05.06.2013 року та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00016 від 05.06.2013 року, як такі, що прийняті з порушенням чинного законодавства і безпідставним незастосуванням основного методу визначення митної вартості, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету на його користь надмірно сплаченого податку на додану вартість, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з тим, що рішення про визначення митної вартості, на підставі яких позивач сплатив надміру податок на додану вартість, є протиправними, грошові кошти у розмірі 12568,62 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 820/5361/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.