Ухвала суду № 36085837, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 820/5802/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. по справі № 820/5802/13-а

за позовом Науково-виробничого комплекса "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Науково-виробничий комплекс "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач) в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби від 04.07.2013 року № 0000502200.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року позовну заяву Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби від 04.07.2013 року № 0000502200.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Лермонтова, б. 35, кв. 1, смт. Комсомольське, Зміївсьий р-н, Харківська обл., 63460, код ЄДРПОУ 22607926) судовий збір у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 64 коп.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення від 04.07.2013 року № 0000502200, не виконано, тому судом першої інстанції зроблено висновок про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню. Таким чином, позов Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Український інститут проблем економіки" за період 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, результати якої оформлені актом №3/22/22607926 від 21.06.2013 року (а.с.8-16) .

Перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій у НВК "ВЕГА" ТОВ по придбанню товарів у ТОВ "Український інститут проблем економіки" за червень 2012 року, встановлено відсутність об'єкту оподаткування при придбанні товарів, які підпадають під визначення ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 18776 грн. за червень 2012 року в зв'язку з придбанням товарів у ТОВ "Український інститут проблем економіки" (а.с. 16) .

На підставі вказаного акту перевірки №3/22/22607926 від 21.06.2013 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 04.07.2013 року № 0000502200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 18776 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 9388 грн. (а.с. 17).

З дослідженого акту перевірки №3/22/22607926 від 21.06.2013 року судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлень-рішення слугував викладений висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "Український інститут проблем економіки", який зроблений на підставі висновків акту перевірки останнього №2063/22.1-06/30359001.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ "Український інститут проблем економіки".

Між НВК "ВЕГА" ТОВ (Покупець) та ТОВ "Український інститут проблем економіки" (Постачальник) укладено договір поставки №7-6-01 від 07.06.2012 року. За умовами укладеного договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця: металевий каркас обрешотчаний для профлиста, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію ( а.с.20-21).

Реальність виконання умов укладеного договору №7-6-01 від 07.06.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: видатковим накладними № 210601 від 21.06.2012 року, № 270601 від 27.06.2012 року, № 160701 від 16.07.2012 року (а.с. 38, 40, 42), актами від 21.06.2012 року, від 27.06.2012 року, від 16.07.2012 року (а.с.39, 41, 43), податковими накладними № 60701 від 07.06.202 року, № 6211 від 21.06.2012 року, № 6271 від 27.06.2012 року (а.с. 50-52), реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 55-57).

Транспортування придбаного товару здійснювалось силами позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи подорожніми листами.

В оплату отриманих послуг за договором з ТОВ "Український інститут проблем економіки" позивач перерахував грошові кошти, що підтверджуються платіжними дорученнями, що наявні в матеріалах справи (а.с. 47-49).

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження виконання договору з контрагентом НВК "ВЕГА" ТОВ (Підрядник) було укладено договір підряду № 01/02-12 від 01.02.2012 року з Приватним сільськогосподарським підприємством "Явір" (Замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує на власний ризик наступні роботи: облаштування фундаментів 1-ї черги зерносховища місткістю 12,5 тон для технічного обладнання будівництва операторської, насосного протипожежного водопроводу, монтаж силового електрообладнання та електроосвітлення на території Замовника, розташованого за адресою: Харківська область, Краснокутський р-н, с. Мурфа, вул. Дзержинського, 3/1(а.с.18-19).

Реальність вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи договірною ціною (а.с. 24), локальним кошторисом (а.с. 25), відомістю ресурсів (а.с. 26-27, 30-31, 35-37), актом приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 29, 33-34).

НВК "ВЕГА" ТОВ та ТОВ "Український інститут проблем економіки" пройшли передбачену чинним законодавством реєстрацію юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та є платниками податку на додану вартість (а.с.22, 84). НВК "ВЕГА" ТОВ має ліцензію державного зразку на зайняття господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, строк дії якої на момент укладання договорів був дійсним (а.с. 81-83).

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Український інститут проблем економіки" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Також, колегія суддів зауважує, що позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення від 04.07.2013 року № 0000502200, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. по справі № 820/5802/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2013 р.