Ухвала суду № 36085826, 03.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 2а-1670/7804/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 2а-1670/7804/12

за позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2012 року, Підприємство електромереж зовнішнього освітлення" Міськсвітло" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо визначення в обліковій картці Підприємства електромереж зовнішнього освітлення " Міськсвітло" податкового боргу в сумі 122 197,57 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії ДПІ у м.Полтаві щодо визначення в обліковій картці з податку на додану вартість платника Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" податкового боргу у сумі 122 197,57 грн. за період з 01.01.2007 по 01.12.2012 року.

Зобов"язано ДПІ у м.Полтаві виключити з облікової картки з податку на додану вартість платника, Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", податковий борг, сформований та облікований за період з 01.01.2007 року по 01.12.2012 року.

Стягнено з Державного бюджету України в особі суб"єкта владних повноважень, ДПІ у м.Полтаві, судові витрати у загальній сумі 5 492,20 грн.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність за позивачем податкового боргу з ПДВ, що сформований до 01.01.2007 року, судом першої інстанції зроблено висновок, що належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є необхідність зобов'язання ДПІ у м. Полтаві виключити з облікової картки з податку на додану вартість ПЕЗО "Міськсвітло" податковий борг, сформований та облікований за період з 01.01.2007 року по 01.12.2012 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (ідентифікаційний код 03338159) зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що видано свідоцтво № 082763 від 26.03.1992 та з 01.04.1992 перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Полтаві. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ №198729 від 26.04.2002.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представників сторін, невірний, як на думку позивача, податковий облік його зобов'язань та податкового боргу, має початком січень 2007 року, про дослідження в рамках саме цього часового періоду сторони погодилися.

Протягом досліджуваного періоду часу ( з 01.01.2007 року по листопад 2012 року) сплачені позивачем податкові зобов'язання відповідачем зараховувалися ДПІ у м.Полтаві в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше, в порядку календарної черговості його виникнення. Внаслідок цього виникали прострочки погашення поточних платежів та відповідно за такі прострочки податковий орган нараховував пеню.

Як вбачається з матеріалів справи, такі дії податкового органу ПЕЗО "Міськсвітло" неодноразово оскаржувало в судовому порядку, а саме: Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3369/10/1670 від 12.10.2010 позовні вимоги Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" до ДПІ у м. Полтава про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити коригування картки особового рахунка позивача та спрямувати суми податкового зобов'язання, сплачені позивачем згідно періодів, вказаних в платіжних дорученнях в погашення податкового зобов'язання відповідних періодів, задоволено частково, в частині визнання протиправними дій ДПІ в м. Полтаві по зарахуванню своєчасно заплаченого податкового зобов'язання в рахунок погашення податкового боргу за період з червня 2007 року по травень 2010 року. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-5861/10/1670 від 23.12.2010 позовні вимоги Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до ДПІ у м. Полтава про визнання дій по зарахуванню своєчасно сплаченого податкового зобов'язання за період з червня по вересень 2010 в рахунок погашення податкового боргу неправомірними, зобов'язання вчинити зобов'язання в картці особового рахунку платника здійснити коригування та спрямувати сплачені суми податкових зобов'язань відповідно до періодів та призначення платежів, вказаних у платіжних дорученнях задоволено. Зобов'язано ДПІ в м. Полтаві в картці особового рахунку платника Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" здійснити коригування, зарахувавши сплачені за платіжними дорученнями № 306 від 12.07.2010, № 328 від 20.07.2010, № 12 від 21.07.2010, № 385 від 20.08.2010, № 19 від 16.08.2010, № 416 від 10.09.2010, №504 від 19.10.2010 суми податку в рахунок погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень-вересень 2010 згідно з вказаними в цих платіжних дорученнях призначеннями платежів. Також, постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-1670/3819/11 від 24.05.2011 позовні вимоги Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до ДПІ у м. Полтава про визнання дій відповідача по зарахуванню своєчасно сплаченого податкового зобов'язання в рахунок погашення податкового боргу за період з жовтня 2010 по лютий 2011 неправомірними, зобов'язання відповідача здійснити коригування в картці особового рахунку платника та спрямувати суми податкових зобов'язань, сплачені позивачем згідно періодів, вказаних у платіжних дорученнях, в погашення податкового зобов'язання відповідних періодів, задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ в м. Полтаві по зарахуванню заплаченого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2010 в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів.

Також, як встановлено судом першої інстанції, на виконання вищезазначених судових рішень податковим органом було проведено коригування даних картки особового рахунку ПЕЗО "Міськсвітло".

Відповідно до даних, зазначених на зворотному боці облікової картки платника з податку на додану вартість (скороченої форми) за період з січня 2007 р. по листопад 2012 р. встановлено, що на обліку у ДПІ м. Полтаві у ПЕЗО "Міськсвітло" значились наступні показники податкового боргу з податку на додану вартість: сальдо на початок 2007 р. становить 43354,62 грн., залишок на початок 2007 р. становить 20655,75 грн., сальдо на кінець листопада 2012 р. становить 85374,60 грн.,- залишок на кінець листопада 2012 р. становить 38061,31 грн. (а.с. 39-53 т. 1).

Позивач стверджував, що відповідачем не повністю було відкориговано дані облікової картки позивача. При цьому позивач посилався на дані свого податкового обліку (податкові декларації), дані облікової картки з їх урахуванням та дані про сплату податкових зобов'язань за досліджуваний період.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішити спір між сторонами можливо шляхом порівняння даних про факт і час сплати податку ПЕЗО "Місьсвітло" за спірний період (01.01.2007 року - 31.11.2012 року) з календарними датами настання строку сплати узгоджених зобов'язань за відповідні податкові періоди - з урахуванням даних про стан податкового боргу на початок спірного періоду.

За цими документами судом була призначена судово-економічна експертиза.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №531 від 13.08.2013, проведеної Полтавським відділенням ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса, отримані такі висновки: ПЕЗО "Міськсвітло" податкові зобов'язання за період часу з 01.01.207 року по листопад 2012 року включно сплачені своєчасно та в повному обсязі; Податковий борг, встановлений ДПІ у м. Полтаві відповідно до зворотного боку облікової картки платника за період з 2007 року по листопад 2012 року станом на 30.11.2012 року в розмірі 123 435,91 грн. - документально не підтверджується. З урахуванням того, що станом на 01.01.2007 року у ПЕЗО "Міськсвітло" за даними податкового обліку ДПІ у м. Полтаві облікована недоїмка у сумі 43 354,62 грн. та залишок у сумі 20 655,75 грн., а розмір переплати ПДВ за цей же період становить 4 903,0 грн., податковий боргу ПЕЗО "Міськсвітло" становить станом на 30.11.2012 року 59 107,37 грн.; Податковий облік ДПІ у м. Полтаві платежів з ПДВ ПЕЗО "Міськсвітло", починаючи з січня 2007 року по листопад 2012 року включно - з урахуванням рішень судів про неправомірність окремих дій з ведення такого податкового обліку та проведених на виконання таких судових рішень коригувань даних податкового обліку - документально не обґрунтований; Нарахування ДПІ у м. Полтаві пені і податкового боргу, починаючи з 01.01.2007 року по листопад 2012 року включно, згідно даних облікової картки з ПДВ - документально не обґрунтоване; Податковий облік платежів із ПДВ ПЕЗО "Міськсвітло" за період з 01.01.2007 року по листопад 2012 року включно, відповідно до якого податковий борг підприємства відсутній, документально обґрунтований, а з урахуванням того, що станом на 01.01.2007 року за даними податкового обліку ДПІ у м. Полтаві у ПЕЗО "Міськсвітло" облікована недоїмка у розмірі 43 354,62 грн. та залишок у сумі 20 655,75 грн., податковий облік платежів з ПДВ без наявності податкового боргу документально не обґрунтований. (а.с.45-58 т.3).

Враховуючи викладене, податковий облік ДПІ у м. Полтаві платежів з ПДВ ПЕЗО "Міськсвітло" починаючи з 01 січня 2007 року по листопад 2012 року включно - з урахуванням рішень судів про неправомірність окремих дій щодо ведення такого податкового обліку та проведених на виконання таких судових рішень коригувань даних податкового обліку, документально не обґрунтований.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та визнає протиправними дії ДПІ у м.Полтаві щодо визначення в обліковій картці з податку на додану вартість платника, Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" податкового боргу у сумі 122 197,57 грн. за період з 01.01.2007 по 01.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позиція позивача про повну відсутність у нього податкового боргу не була підтверджена в повній мірі. Так, згідно висновку судово-економічної експертизи, ще до початку досліджуваного періоду, до 01.01.2007 року, у ПЕЗО "Міськсвітло" облікована недоїмка у розмірі 43 354,62 грн. та залишок у сумі 20 655,75 грн. В цій частині податкового обліку оцінка правомірності його ведення ДПІ у м. Полтаві не надавалася судом, оскільки відповідний період не оспорював ся позивачем.

Таким чином, колегія суддів, встановивши неправильність ведення ДПІ у м.Полтаві податкового обліку з ПДВ ПЕЗО "Міськсвітло" за період з 01.01.2007 року по 30.11.2012 року, не вбачає підстав для зобов'язання відповідача виключити суму податкового боргу, яка значиться в обліковій картці платника ПЕЗО "Міськсвітло" станом на 02.10.2012 року у зв'язку із її відсутністю. Факт такої повної відсутності не доведений.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Підприємства електромереж зовнішнього освітлення" Міськсвітло" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 2а-1670/7804/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.