Ухвала суду № 36085548, 29.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р.Справа № 816/2829/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. по справі № 816/2829/13-а

за позовом Приватного підприємства "Буд Світ"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2013 року Приватне підприємство "Буд Світ" (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі- відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002862204/828 від 26.04.2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року адміністративний позов Приватного підприємства "Буд Світ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0002862204/828 від 26 квітня 2013 року визнано протиправним та скасовано.

Стягнено з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Буд Світ" витрати у вигляді судового збору у розмірі 34 гривні 41 копійка, сплачені відповідно до платіжного доручення № 1562 від 15 травня 2013 року, у розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачені згідно з платіжним дорученням № 1572 від 28 травня 2013 року.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, відповідачем при його прийнятті невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05.04.2013-11.04.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу № 1418 від 05.04.2013, виданого відповідно проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Буд Світ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Лантанбуд" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено акт № 401/22.4-080/35642333 від 12.04.2013 року.На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення- рішення № 0002862204/828 від 26.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3923,00 грн, в тому числі 3922,00 грн - за основним платежем, 1,00 грн - за штрафними санкціями.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання усної угоди ПП "Буд Світ" отримано від ТОВ "Лантанбуд" товар (фарбу) і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкової накладної (а.с. 26), видаткової накладної (а.с. 25), прибуткової накладної (а.с. 87), платіжних доручень (а.с.27-29).

На підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ "Лантанбуд" виписано позивачу податкову накладну № 106051 від 06.05.2011 на загальну суму 23529,97 грн, у тому числі ПДВ-3921,66 грн (а.с.26).

Як вбачається з матеріалів справи, відсутність товарно-транспортних накладних під час перевірки представник позивача не заперечував, пояснивши, що перевезення здійснювались перевізником ПП "Нічний експрес", що підтверджується копією вантажної декларації № 6125383 від 09.06.2011 (а.с. 104) та листом ПП "Нічний експрес" від 19.07.2013 (а.с. 103).

Операції з придбання фарби відображені у документах бухгалтерського обліку (а.с. 84-86).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що отриманий товар в подальшому використаний при здійсненні антикорозійного хімічного захисту металевих поверхонь за договорами підряду, що також підтверджується матеріалами справи (а.с. 88-89, 105-112).

Різновид придбаного позивачем у ТОВ "Лантанбуд" товару та його використання відповідає видам діяльності за КВЕД: будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво трубопроводів, покрівельні роботи, інші спеціалізовані роботи.

Також, колегія суддів зазначає, що включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за травень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 3922,00 грн здійснено ПП "Буд Світ" на підставі виписаної ТОВ "Лантанбуд" податкової накладної, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Позивачем до матеріалів справи було надано належну накладну та інші первинні документи, які підтверджують виконання договору .

Суд зазначає, що під час складання акту перевірки відносно позивача та прийняття спірного податкового повідомлення -рішення у позивача були в наявності документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Лантанбуд" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Посилання представника відповідача про відсутність ТОВ "Лантанбуд" за юридичною адресою оцінюються судом критично з огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про незнаходження за юридичною адресою на момент укладання чи виконання договору між позивачем та ТОВ "Лантанбуд" (а.с.115-117).

Таким чином, позивачем правомірно, на підставі належним чином оформленої податкової накладної включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 3922,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. по справі № 816/2829/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2013 р.