Ухвала суду № 36084409, 09.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р.Справа № 820/4347/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/4347/13-а

за позовом ТОВ "Люксонн"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області

про скасування постанови про накладення стягнень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ЛЮКСОНН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 23-110 від 01.04.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. адміністративний позов ТОВ "ЛЮКСОНН" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області від 01.04.2013 року № 23-110. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОНН" судовий збір у розмірі 378,21 грн.

В апеляційній скарзі, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 р. , прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того , що відповідач не довів правомірність винесення спірної постанови та накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 37821,21 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОНН" зареєстроване 12.11.2007 року виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 14801020000038409 (а.с.20), перебуває на обліку у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (після реорганізації - Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) з 13.11.2007 року за № 10346 (а.с. 79), є платником податку на додану вартість з 21.11.2007 року (а.с.81). Згідно з довідкою Головного управління статистики у Харківській області № 745687 видами діяльності ТОВ "ЛЮКСОНН" за КВЕД-2010 є: роздрібна торгівля пальним, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с. 80).

На підставі плану перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2013 року, затвердженого наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 21.12.2012 року № 296 (а.с. 37) та направлення на проведення перевірки від 18.03.2013 року № 00442 (а.с. 39) посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області (далі - Держспоживінспекція) проведена планова перевірка позивача.

Зазначена перевірка проводилась з 18.03.2013 року по 22.03.2013 року в присутності директора ТОВ "ЛЮКСОНН" Корольова О.Ю.

За результатами перевірки складено акт від 22.03.2013 року № 00259, яким встановлено порушення п.9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442, а саме: реалізація бензину автомобільного неетильованого А-95 (Premium) клас D та палива дизельного класу І виробництва АТ "Орлен Летува" (Литва), отриманого від ТОВ "Овіс" (м. Харків, вул. Клочківська, б.98А), здійснювалась за відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення (а.с. 42-43).

01.04.2013 року Держспоживінспекцією винесено постанову № 23-110 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою на позивача було накладено стягнення у розмірі 37821,21 грн. (а.с. 86-87).

З матеріалів справи вбачається, що бензин автомобільний неетильований А-95 (Premium) клас D та паливо дизельне класу І виробництва АТ "Орлен Летува" (Литва) було отримано від ТОВ "Овіс", що підтверджується видатковими накладними (а.с. 61, 69), актами приймання-передачі нафтопродуктів (а.с. 52-60), товарно-транспортними накладними (а.с. 65, 67, 70, 72) та вантажно-розвантажувальними операціями (а.с. 66, 68, 71, 73).

Також, позивачем під час проведення перевірки надані Держспоживінспекції паспорти якості № 96760 на бензин автомобільний неетильований А-95 "Premium" клас D від 20.02.2013 року (а.с. 16), № 96864 паливо дизельне клас І від 27.02.2013 року (а.с. 17) та сертифікат відповідності UA1.117.0088937-11 з додатками до нього (а.с.18-19), у якому зазначається, що бензини автомобільні та палива дизельні (вміст сірки в паливах - до 10 мг/кг) згідно з додатком (11 найменувань) відповідають вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови", ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови".

В обґрунтування встановленого порушення відповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, дату виготовлення, а також на пункт 16 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономрозвитку України від 19.04.2007 року № 104, в якому говориться, що здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити, серед іншого, і дату виготовлення.

Однак, по своїй суті зазначені норми є загальними та стосуються реалізації всіх продуктів, а по кожному виду продукції вони деталізуються у спеціальних нормативних актах.

Так, відповідно до пункту 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442, суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно подати споживачеві необхідну, доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також копії паспортів якості, в яких зазначені нормативні документи, вимогам яких відповідають нафтопродукти, та копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності (якщо нафтопродукт підлягає обов'язковій сертифікації в Україні). В інформації про нафтопродукти зазначаються: їх назва; дані про їх основні властивості; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами; ціна та умови їх придбання; відомості про умови їх зберігання; правила та умови їх ефективного і безпечного використання; строк їх придатності, обов'язкові дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення цих дій; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача. Інформація подається споживачеві згідно із законодавством про мови. Суб'єкт господарювання зобов'язаний поінформувати споживача про можливість виникнення за певних умов унаслідок поводження з нафтопродуктами небезпеки для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища.

Таким чином, дана норма не містить вимоги про зазначення в інформації про нафтопродукти дати їх виготовлення.

Крім того, позивачем надано копію листа АТ "ОРЛЕН Летува" в Україні, в якому зазначається, що кожна партія відвантаженого товару супроводжується паспортом якості, який містить інформацію про дату відбору проб та дату оформлення паспорту якості, яка і вважається датою виготовлення продукту.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеної скасувати постанову в суді не довів, у зв'язку з чим скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області від 01.04.2013 року № 23-110не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/4347/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013 р.