Постанова № 36084345, 04.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-12755/12/0170/25

04.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-12755/12/0170/25 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 02.10.13

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Формула" (вул. Гагаріна, буд.13-а кв.58, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95026)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.13 адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "Формула" до Державноїподаткової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення - рішення № 0008262204, №0008252204 та №0008272204 від 25.10.2012 року, винесені Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Стягнуто на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Формула" судові витрати у розмірі 14146 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок шість гривень) з яких 12000 грн. - витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи та 2146 грн. - судовий збір, з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що в рамках кримінальної справи, порушеної за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) зокрема і Фірмою "Капітель Плюс", з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2 Кримінального кодексу України було встановлено, що використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, їх посадові особи документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам "послуг" із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

03.12.2013 року від представника Приватного науково-виробничого підприємства "Формула" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що ПНВП "Формула" зареєстроване у якості юридичної особи 23.10.2002 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.1, а.с11).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача є: будівництво будівель; діяльність у сфері інжинірингу; оптова торгівля будівельними матеріалами; роздрібна торгівля з лотків на ринках; підбір та забезпечення персоналом (т.с.1, а.с.12).

Відповідно до Довідки, ПНВП "Формула" було взято до податкового органу на облік платників податків 04.11.2002 року (т.с.1, а.с.13).

Відповідно до свідоцтва №00786467, ПНВП "Формула" зареєстровано у якості платника податку на додану вартість з 12.11.2002 року (т.с.2, а.с.208).

Відповідно до Ліцензії Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим від 10.05.2006 року, ПНВП "Формула" мало право в періоді, що перевірявся, на вишукувальні та проектні роботи в будівництві, спорудженні несучих і огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж, включаючи сейсмічні райони і особливо складні інженерно-геологічні умови (т.с.2, а.с.207).

На підставі повідомлення №663/22-1 від 19.09.2012 року (т.с.1, а.с.39) та наказу №2129 від 19.09.2012 року (т.с.1, а.с.40), головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби I рангу відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м.Сімферополі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПНВП "Формула" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Фірмою "Капітель Плюс" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 рік (грудень 2009 року по грудень 2010 року), за результатами якої було складено Акт перевірки №6902/22-1/32216256 від 05.09.2012 року (т.с.1, а.с.22-38).

В ході цієї перевірки було встановлено, що за рахунок взаємовідносин з Фірмою "Капітель Плюс" позивачем були сформовані валові витрати в сумі 1883591 грн. та податковий кредит в сумі 364394 грн.

Разом з тим, при проведенні перевірки позивача, були використані матеріали перевірок контрагента позивача, а саме Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки" від 11.04.2012 року №38/22/31095815 з питань про неможливість проведення зустрічної звірки Фірми "Капітель Плюс" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік.

З цього Акту вбачалось, що Фірма "Капітель Плюс" згідно з характером операцій є транзитером - суб'єктом господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодоформуючих суб'єктів та носить вигодотранспортуючий характер.

З висновку Акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки" Фірми "Капітель Плюс" встановлені чисельні порушення Податкового та Цивільного кодексів України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання Фірми "Капітель Плюс" до реальних вигодонабувачів.

Також ним встановлено, що в ході досудового слідства по кримінальній справі №69-0146 ОВС ГСУ ДПС України, порушені кримінальні справи за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема Фірмою "Капітель Плюс" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ст.28 ч.2, 205 ч.2 Кримінального кодексу України.

Таким чином,в ході проведення перевірки, ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС дійшла висновку, що звіркою Фірми "Капітель Плюс" не підтверджено реальність проведених господарських операцій з придбання та реалізації товарів або послуг з ПНВП "Формула", тому податкові накладні складені необґрунтовано, а господарські операції між цими підприємствами є нікчемними.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС дійшла висновку про порушення ПНВП "Формула":

1) На порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), ПНВП "Формула" встановлено зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2009 рік у сумі 124754 грн., за 2010 рік - 61619 грн. заниження податку на прибуток у сумі 424305 грн. у т.ч. 1 кв. 10 року у сумі 91161 грн., 2 кв. 2010 року у сумі 22517 грн., 3 кв. 2010 року у сумі 176218 грн., 4 кв. 2010 року у сумі 119004 грн., за 1 кв. 2011 року у сумі 15405 грн.

2) На порушення пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.6 п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 ЗУ від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, ПНВП "Формула" в податковому обліку занижено суму податкового зобов'язання за перевіряємий період у сумі 364394 грн. у т.ч. грудень 2009 року у сумі 24951 грн., січень 2010 року у сумі 1332 грн., лютий 2010 року у сумі 30834 грн., березень 2010 року у сумі 37992 грн., квітень 2010 року у сумі 20783 грн., липень 2010 року у сумі 22913 грн., серпень 2010 року у сумі 68573 грн., вересень 2010 року у сумі 43519 грн., жовтень 2010 року у сумі 25873 грн., листопад 2010 року у сумі 48030 грн., грудень 2010 року у сумі 25830 грн., січень 2011 року у сумі 13759 грн.

На підставі цих висновків Акту, ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0008262204 від 25.10.2012 року, яким ПНВП "Формула" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 526531 грн., з яких 424305 грн. - основний платіж та 102226 грн. - штрафні санкції (т.с.1, а.с.19);

- №0008252204 від 25.10.2012 року, яким ПНВП "Формула" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 452053,75 грн., з яких 364394 грн. - основний платіж та 87659,75 грн. - штрафні санкції (т.с.1, а.с.20);

- №0008272204 від 25.10.2012 року, яким ПНВП "Формула" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 186373 грн. (т.с.1, а.с.21).

Таким чином, як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про заниження податкового зобов'язання з ПДВ, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування та заниження податку на прибуток є формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок угод з контрагентом, господарська діяльність якого на думку податкового органу має ознаки нікчемності.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем були укладені наступні договори генпідряду та субпідряду на виконання будівельних робіт, частину з яких в подальшому було доручено на підставі договорів субпідряду виконувати Фірмі "Капітель Плюс".

Фірма "Капітель Плюс" зареєстрована у якості юридичної особи 07.08.2000 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.1, а.с.51).

Відповідно до свідоцтва №00961493, Фірма "Капітель Плюс" на момент взаємовідносин з позивачем була зареєстрована у якості платника податку на додану вартість з 06.12.2004 року (т.с.2, а.с.245).

Відповідно до Ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Фірма "Капітель Плюс" мала право займатися будівельною діяльністю з 22.12.2006 року (т.с.2, а.с.246-247).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності Фірма "Капітель Плюс" є: будівництво будівель; оптова торгівля будівельними матеріалами; інші види оптової торгівлі; оптова торгівля паливом; послуги з організації подорожувань; діяльність у сфері інжинірингу (т.с.2, а.с.248-249).

30.09.2010 року між ПНВП "Формула" (замовник) та Фірмою "Капітель Плюс" (підрядник) було укладено договір №31/10-СР/977, відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати роботи з ремонту на об'єкті замовника по вул.Куйбишева, 2/79, м.Сімферополь, АР Крим (т.с.2, а.с.2).

Додатковою угодою до договору №31/10-СР/977 було визначено вартість робіт, яка складає 212000 грн. (т.с.2, а.с.3).

Роботи з ремонту були виконані Фірмою "Капітель Плюс" на загальну суму 211980 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, а саме:

- Акт №1 приймання виконаних робіт за листопад 2010 року на 127165,20 грн. (т.с.2, а.с.15-17);

- Акт №2 приймання виконаних робіт за листопад 2010 року на 25074,36 грн. (т.с.2, а.с.20-21);

- Акт №3 приймання виконаних робіт за листопад 2010 року на 59740,44 грн. (т.с.2, а.с.22-23).

Виконані роботи були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №446 від 09.11.2010 року, №456 від 25.11.2010 року та №458 від 25.11.2010 року (т.с.1, а.с.143, 144, 145).

По факту виконання та оплати робіт згідно умов договору №31/10-СР/977, Фірмою "Капітель Плюс" були виписані податкові накладні на загальну суму 211980, у тому числі ПДВ у сумі 35330 грн., а саме:

- Податкова накладна №2258 від 25.11.2010 року на 33600 грн., у тому числі ПДВ у сумі 5600 грн. (т.с.2, а.с.27);

- Податкова накладна №2239 від 25.11.2010 року на 110400 грн., у тому числі ПДВ у сумі 18400 грн. (т.с.2, а.с.28);

Податкова накладна №2228 від 09.11.2010 року на 67980 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11330 грн. (т.с.2, а.с.30).

30.10.2010 року між ПНВП "Формула" (замовник) та Фірмою "Капітель, Плюс" (підрядник) було укладено договір №33/10-СР/980, відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати роботи з ремонту на об'єкті замовника у пос.Партеніт ЦВС "Европа". Відповідно до умов договору, вартість робіт складає 614400 грн. (т.с.2, а.с.31).

Роботи з ремонту були виконані Фірмою "Капітель Плюс" на загальну суму 251588,05, що підтверджується актами виконаних робіт, а саме:

- Акт №1 приймання виконаних робіт за листопад 2010 року на 99780 грн. (т.с.2, а.с.33-34);

- Акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2010 року на 78780 грн. (т.с.2, а.с.35-36);

- Акт №2 приймання виконаних робіт за грудень-2 2010 року на 73028,05 грн. (т.с.2, а.с.38-39).

Виконані роботи були оплачені позивачем в тому числі шляхом внесення передплати на суму 251970 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №461 від 29.11.2010 року, №465 від 08.12.2010 року, №476 від 24.12.2010 року, №478 від 29.12.2010 року (т.с.1, а.с.145, 146, 147).

По факту виконання та оплати робіт згідно умов договору №33/10-СР/980, Фірмою "Капітель Плюс" були виписані податкові накладні на загальну суму 251970, у тому числі ПДВ у сумі 41995 грн., а саме:

- Податкова накладна №2531 від 24.12.2010 року на 65190 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10865 грн. (т.с.2, а.с.41);

- Податкова накладна №2619 від 29.12.2010 року на 45000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7500 грн. (т.с.2, а.с.41);

Податкова накладна №2413 від 08.12.2010 року на 42000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7000 грн. (т.с.2, а.с.42);

Податкова накладна №2271 від 29.11.2010 року на 99780 грн., у тому числі ПДВ у сумі 16630 грн. (т.с.2, а.с.42).

09.09.2010 року між ПНВП "Формула" (замовник) та Фірмою "Капітель Плюс" (підрядник) було укладено договір №29/10-СР/976, відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати роботи з будівництва торгових павільйонів на території КТЦ "Рубін" у м.Бахчисарай, вул.Фрунзе, 26. Відповідно до умов договору, вартість робіт складає 112339,20 грн. (т.с.2, а.с.44).

Роботи з ремонту були виконані Фірмою "Капітель Плюс" на загальну суму 79200 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, а саме:

- Акт приймання виконаних робіт за листопад 2010 року на 44163,60 грн. (т.с.2, а.с.46-48);

- Акт №2 приймання виконаних робіт за листопад 2010 року на 35036,40 грн. (т.с.2, а.с.49-50).

Виконані роботи були оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №454 від 15.11.2010 року (т.с.1, а.с.144).

По факту виконання та оплати робіт згідно умов договору №29/10-СР/976, Фірмою "Капітель Плюс" була виписана податкова накладна №2235 від 15.11.2010 року на 79200 грн., у тому числі ПДВ у сумі 13200 грн. (т.с.2, а.с.51).

06.03.2010 року між ПНВП "Формула" (замовник) та Фірмою "Капітель Плюс" (підрядник) було укладено договір №04, відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати роботи з будівництва торгових павільйонів на території КТЦ "Рубін" у м.Бахчисарай, вул.Фрунзе, 26. Відповідно до умов договору, вартість робіт складає 584700,42 грн. (т.с.2, а.с.53).

Роботи з ремонту були виконані Фірмою "Капітель Плюс" на загальну суму 210277,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, а саме:

- Акт приймання виконаних робіт за квітень 2010 року на 108019,20 грн. (т.с.2, а.с.54-56);

- Акт приймання виконаних робіт за липень 2010 року на 102258 грн. (т.с.2, а.с.62-70).

Виконані роботи були частково оплачені позивачем на суму 70200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №343 від 12.05.2010 року (т.с.1, а.с.132).

По факту виконання робіт згідно умов договору №04, Фірмою "Капітель Плюс" була виписана податкова накладна №598 від 29.04.2010 року на 108019,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 18003,20 грн. (т.с.2, а.с.71).

21.07.2009 року між ПНВП "Формула" (замовник) та Фірмою "Капітель Плюс" (підрядник) було укладено договір №22/09-СР 962, відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати покриття крівлі відповідно до пректно-кошторисної документації. Відповідно до умов договору, вартість робіт складає 577093,20 грн. (т.с.2, а.с.73).

Роботи з ремонту були виконані Фірмою "Капітель Плюс" на загальну суму 575580,60 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, а саме:

- Акт приймання виконаних робіт за січень 2010 року на 199597,20 грн. (т.с.2, а.с.81);

- Акт приймання виконаних робіт за березень 2010 року на 237974,40 грн. (т.с.2, а.с.85);

- Акт приймання виконаних робіт за липень 2010 року на 47460 грн. (т.с.2, а.с.90);

- Акт приймання виконаних робіт за липень-2 2010 року на 44349 грн. (т.с.2, а.с.95);

- Акт приймання виконаних робіт за серпень 2010 року на 46200 грн. (т.с.2, а.с.99).

Виконані роботи були частково оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №384 від 16.07.2010 року та №391 від 02.08.2010 року (т.с.1, а.с.132, 134).

По факту виконання робіт згідно умов договору №22/09-СР 962, Фірмою "Капітель Плюс" були виписані податкові накладні на загальну суму 575580,60, у тому числі ПДВ у сумі 95930,10 грн.

29.10.2009 року між ПНВП "Формула" (замовник) та Фірмою "Капітель Плюс" (підрядник) було укладено договір №29/09-СР/976, відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати фінішне оздоблення фасадів блок секції згідно проектно-кошторисної документації. Відповідно до умов договору, вартість робіт складає 432600 грн. (т.с.2, а.с.107).

Роботи з ремонту були виконані Фірмою "Капітель Плюс" на суму 362032,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Виконані роботи були частково оплачені позивачем на суму 212328 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №385 від 20.07.2010 року, №390 від 29.07.2010 року, №395 від 12.08.2010 року, №462 від 30.11.2010 року (т.с.1, а.с.133, 134, 136, 147).

По факту виконання робіт згідно умов договору №29/09-СР/976, Фірмою "Капітель Плюс" були виписані податкові накладні на загальну суму 362032,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 60338,80 грн.

09.08.2010 року між ПНВП "Формула" (замовник) та Фірмою "Капітель Плюс" (підрядник) було укладено договір №12/10-СР 832, відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати роботи з укладки плітки на об'єкті "Профілакторій ЗАО "ФК "Дінамо-Київ". Відповідно до умов договору, вартість робіт складає 7782 грн. (т.с.2, а.с.133).

Роботи з ремонту були виконані Фірмою "Капітель Плюс", що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за вересень 2010 року на 7638 грн. (т.с.2, а.с.137-138).

Виконані роботи були оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №416 від 03.09.2010 року (т.с.1, а.с.139).

По факту виконання та оплати робіт згідно умов договору №12/10-СР 832, Фірмою "Капітель Плюс" була виписана податкова накладна №1667 від 03.09.2010 року на 7638 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1273 грн. (т.с.2, а.с.140).

10.06.2010 року між ПНВП "Формула" (замовник) та Фірмою "Капітель Плюс" (підрядник) було укладено договір №07/10-СР/513, відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати будівельні роботи з реконструкції житлового корпусу №8 профілакторії ЗАО "ФК "Дінамо-Київ". Відповідно до умов договору, вартість робіт складає 230036 грн. (т.с.2, а.с.142-143).

Роботи з ремонту були виконані Фірмою "Капітель Плюс" на загальну суму 219157,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Виконані роботи були повністю оплачені позивачем на суму 219217,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №388 від 28.07.2010 року, №392 від 04.08.2010 року, №394 від 12.08.2010 року, №405 від 18.08.2010, №407 від 20.08.2010 року (т.с.1, а.с.133, 135, 136 б, 137).

По факту виконання та оплати робіт згідно умов договору №07/10-СР/513, Фірмою "Капітель Плюс" були виписані податкові накладні на загальну суму 219217 грн., у тому числі ПДВ у сумі 36536,17 грн.

16.07.2010 року між ПНВП "Формула" (замовник) та Фірмою "Капітель Плюс" (підрядник) було укладено договір №09/10-СР/514, відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати будівельні роботи з влаштування скидання грунтових та полівальних вод з існуючих криниць профілакторію ЗАО "ФК "Динамо-Київ". Відповідно до умов договору, вартість робіт складає 430218 грн. (т.с.2, а.с.174-175).

Роботи з ремонту були виконані Фірмою "Капітель Плюс" на загальну суму 427325,60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Виконані роботи були частково оплачені позивачем на суму 374339 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №404 від 17.08.2010 року, №411 від 31.08.2010 року, №413 від 31.08.2010 року, №414 від 02.09.2010 року, №417 від 13.09.2010 року, №426 від 21.09.2010 року, №427 від 27.09.2010 року, №429 від 27.09.2010 року, №430 від 29.09.2010 року, №431 від 11.10.2010, №441 від 18.10.2010 року, №443 від 20.10.2010 року (т.с.1, а.с.136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143).

По факту виконання та оплати робіт згідно умов договору №09/10-СР/514, Фірмою "Капітель Плюс" були виписані податкові накладні на загальну суму 427265,60 грн., у тому числі ПДВ у сумі 71210,94 грн.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання укладених договорів, Фірмою "Капітель Плюс" було надано, а ПНВП "Формула" прийнято та частково оплачено будівельні роботи на загальну суму 2242904 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 373817,33 грн.

ПНВП "Формула" були подані до ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим декларації з податку на додану вартість з додатком №5, згідно з якими ним були включені до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних Фірмою "Капітель Плюс" на загальну суму ПДВ - 364394 грн.

Отримання податкових накладних підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних позивача (т.с.1, а.с.151, 157, 163, 168, 172, 176, 180, 184, 188, 192, 197, 202, 206, 211, 216, 221, 225, 230, 235).

Таким чином, реальність укладення та виконання господарських договорів між ПНВП "Формула" та Фірмою "Капітель Плюс" в 2009-2011 роках підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача, а саме: договорами, податковими накладними, актами приймання виконаних підрядних робіт, платіжними дорученнями та іншим.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст.135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п.135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з отримання у Фірми "Капітель Плюс" робіт та послуг, отримання цих робіт та послуг з метою використання в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по оплаті цих робіт та послуг до валових.

Проведеною експертизою встановлено, що роботи від Фірми "Капітель Плюс" були придбані позивачем для використання у власній господарській діяльності, а саме для надання будівельних послуг замовникам, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт з покупцями цих робіт - ОК ЖСК "Партнер-Житлобуд", ТОВ Трилліум", ТОВ "Рубін", ДП "ХСУ РУП "Будівельний трест №14" та ТИК "Спорт-тур", яким позивачем було реалізовано послуги, придбані у Фірми "Капітель Плюс" на загальну суму 2662827,78 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 443804,63 грн., тобто позивачем від цих відносин було отримано економічну вигоду.

Окрім того, судова колегія зазначає, що в 2009-2010 роках порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентувався приписами п.7.4, 7.5, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", яких платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення яких формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість" не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту були передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Документи ПНВП "Формула", підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання робіт та послуг у Фірми "Капітель Плюс" та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Проведеною ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС перевіркою дотримання вимог податкового законодавства позивачем було встановлено, що за наслідками придбання у його контрагента робіт та послуг, позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованим на момент укладення угод платником податку на додану вартість. Сплата безпосередньо позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентом позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в Акті перевірки не викладено.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.10.13 у справі № 2а-12755/12/0170/25 змінити.

Викласти п. 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Стягнути на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Формула" судові витрати у розмірі 14146 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок шість гривень) з яких 12000 грн. - витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи та 2146 грн. - судовий збір, з Державного бюджету України".

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.10.13 у справі № 2а-12755/12/0170/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко