Постанова № 36083304, 11.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року справа №805/12453/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі № 805/12453/13-а за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку Донецької області, Комунального підприємства «БТІ м. Донецька», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку Донецької області, Комунального підприємства «БТІ м. Донецька», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, у якому просив, з урахуванням уточнення позовних вимог, скасувати рішення від 22.07.2010 р. про державну реєстрацію права приватної власності за фізичною особою ОСОБА_2 на будівлю торгівельного павільйону літ. А-1 площею 130, 2 кв.м., будівлю кафе літ. Б-1 площею 79, 9 кв.м., загальною площею 210, 1 кв.м., в тому числі літ. В, Г, Д, Е-самовільні, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року позов задоволено. Скасовано рішення від 22.07.2010 р. про державну реєстрацію права приватної власності за фізичною особою ОСОБА_2 на будівлю торгівельного павільйону літ. А-1 площею 130, 2 кв.м., будівлю кафе літ. Б-1 площею 79, 9 кв.м., загальною площею 210, 1 кв.м., в тому числі літ. В, Г, Д, Е-самовільні.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2010р. по справі № 2а-9345/10/0570 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання дій протиправними щодо відмови у прийнятті заяви про проведення технічної інвентаризації, видачу технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна - будівлю кафе, торгівельний павільйон, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» провести на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №40/60 від 25 березня 2009 року державну реєстрацію за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - будівлю кафе, торгівельний павільйон, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 задоволено повністю, визнано дії Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» протиправними щодо відмови у прийнятті заяви про проведення технічної інвентаризації, видачу технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна - будівлю кафе, торгівельний павільйон, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» провести на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №40/60 від 25 березня 2009 року державну реєстрацію за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - будівлю кафе, торгівельний павільйон, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2013р. по справі №К/9991/30794/11 вищевказану постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року скасовано, у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, та зазначає, що судом невірно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 Закону № 1952 державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Саме частина 2 статті 9 визначає повноваження державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень у сфері прийняття рішень і вчинення дій щодо реєстрації нерухомого майна.

За приписами частини другої статті 30 Закону № 1952 дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Слід мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Колегія суддів за правовим аналізом Закону № 1952 прийшла до висновку, що відповідачем у даній справі може бути тільки державний реєстратор Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку Донецької області, і аж ніяк не реєстраційний орган.

Пунктами 2.1, 2.2 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів. внесення записів про скасування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.12р. № 184/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2012р. за №2114/22426, визначено, що для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Орган державної реєстрації прав або нотаріус приймає заяви у день їх надходження порядку черговості і реєструє у базі даних про реєстрацію заяв і запитів з автоматичним присвоєнням їм реєстраційного номера, фіксацією дати та часу реєстрації.

Моментом прийняття заяви вважаються дата та час її реєстрації у базі про реєстрацію заяв і запитів. Орган державної реєстрації прав або нотаріус заявникові картку прийому заяви та приймає рішення або про скасування запису у Державному реєстрі прав або про відмову у такому скасуванні.

Форми таких заяв та вимоги до їх заповнення, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012р. №595/5 «Про впорядкування відносин, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно пункту 2.6 наведеного Порядку для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Захист порушених прав особи здійснюється у разі порушення зокрема, з боку відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецьку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач взагалі не звертався, з заявою про внесення запису про скасування державної реєстрації прав власності на будівлю торгівельного павільйону літ.А-1, будівлю кафе літ.Б-1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не звертався, тому з боку відповідача його права не могли бути порушені.

Звернення до суду з позовом про зобов'язання здійснити скасування запису є передчасним, оскільки суд не може підміняти собою державного реєстратора та замість нього приймати рішення.

У даному випадку взагалі відсутній предмет позову, оскільки за таких обставин не можна казати про наявність у позивача порушеного права. Які дії відповідача в справі перевіряв і оцінював суд першої інстанції, з оскаржуваного рішення не вбачається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі при викладених обставинах.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі № 805/12453/13-а - задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі № 805/12453/13-а.

У задоволені позову Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку Донецької області, Комунального підприємства «БТІ м. Донецька», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: А.А. Блохін

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Юрко