Постанова № 36082924, 11.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року справа №805/12409/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участі представників сторін по справі:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: Матяшова А.О., Ламєкіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. по справі № 805/12409/13-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькїй,стосовно формування висновків в акті про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17 07.2013 року № 213/17-213-3-3119420259; визнання протиправними дії Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області стосовно корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_6 в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту про результати документальної невгавної перевірки ФОП ОСОБА_6 з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-3119420259; зобов'язання Державної Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_6 в автоматизованій системі «Співставлєння податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» , що були відкориговані на пвдставі акту акту про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-3119420259.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-3119420259; зобов'язано Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», що були відкориговані на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-3119420259. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги положень п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Відповідач також зазначив, що на підставі висновків акту перевірки від 17.07.2013 року №213/17-213-3-3119420259 Слов'янської ОДПІ не було прийнято ніяких рішень, тобто для позивача не настало будь-яких правових підстав, а відповідно його права ніяким чином не були порушені.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 246066404626) за жовтень 2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, за наслідками якої складено акт від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-3119420259, який підписаний позивачем без заперечень.

Податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки податковим органом не приймалось.

Інформація, яка була отримана під час проведення перевірки, відповідачем була внесена до інформаційної системи "Податковий блок", розділ «Детальна інформація по декларації», що засвідчується відповідними витягами.

У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Наказом Міністерства доходів і зборів України 14.06.2013 № 165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, згідно до п.1.3 якого під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються певні програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до інформаційної системи "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось. Будь-яких коригувань податкової звітності позивача на підставі акту від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-3119420259 відповідачем не здійснювалось, що засвідчується роздруківкою з особового рахунку позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до інформаційної системи "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено позов.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи безпідставно застосовано положення наказу ДПА України від 18.04.2008р.N 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», який втратив чинність на дату виникнення спірних правовідносин.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для часткового скасування постанови та прийняття в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. по справі № 805/12409/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. по справі № 805/12409/13-а- скасувати в частині задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-3119420259; зобов'язання Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», що були відкориговані на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-3119420259.

Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року № 213/17-213-3-3119420259; зобов'язання Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», що були відкориговані на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та з ТОВ «Матадор» від 17.07.2013 року №213/17-213-3-3119420259.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. по справі № 805/12409/13-а- залишити без змін.

Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору покласти на позивача.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 грудня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 13 грудня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок

.