Ухвала суду № 36082691, 17.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 грудня 2013 р. Справа № 820/12811/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, рішень, протоколу та постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області , у якому просить суд :

- визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, буд.2 , що належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»;

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №109 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки позивача на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6,

- визнати протиправними і скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№б/н від 08.11.2013, прийняті на підставі Акту перевірки характеристик продукції №183 від 08.11.2013;

- визнати протиправним і скасувати протокол №068 від 08.11.2013 про виявлене(і) порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», складений на підставі порушень, зазначених в Акті перевірки характеристик продукції №183 від 08.11.2013;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.11.2013 №6544 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00грн.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним і скасування протоколу №068 від 08.11.2013 про виявлене(і) порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», складеного на підставі порушень, зазначених в Акті перевірки характеристик продукції №183 від 08.11.2013 - суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За визначенням п.1 ч.1 ст.3 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.6 ст.3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суддя звертає увагу на те, що акт суб’єкта владних повноважень - це рішення уповноваже ного суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомо гою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушен ня. Він оформлюється у встановленому законом випадку у ви гляді письмового документа (акта-документа).

Оскаржуваний протокол про виявлене(і) порушення не породжує правові наслідки та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не може бути протокол про виявлене(і) порушення, оскільки висновки вказаного протоколу не носять обов’язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обов’язки осіб, не породжують правових наслідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування протоколу №068 від 08.11.2013 про виявлене(і) порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», складеного на підставі порушень, зазначених в Акті перевірки характеристик продукції №183 від 08.11.2013.

Керуючись ст.ст.109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, рішень, протоколу та постанови - в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування протоколу №068 від 08.11.2013 про виявлене(і) порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», складеного на підставі порушень, зазначених в Акті перевірки характеристик продукції №183 від 08.11.2013.

Продовжити вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо інших позовних вимог.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз’яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников