Постанова № 36082676, 11.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2013 р. № 820/11342/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - Лук'яненко М.О. ,

суддів - Зоркіної Ю.В., Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.10.2009 року №0001321702/3, винесе Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 нараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 43530,00 грн., в тому числі 29020,00 грн. за основним платежем, 14510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладене в акті перевірки відповідача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки, за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями податкового органу в період з 16.04.2009 року по 30.04.2009 року проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року.

Результати перевірки оформлені актом від 15.05.2009 року №2632/1702/НОМЕР_1, яким зафіксовано наступні порушення: ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ПБК "Вертикаль" з постачальниками та покупцями, п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 42086,67 грн., та занижено суму податкового зобов'язання-з ПДВ за період з II кварталу 2007 року по IV квартал 2008 року на 42086,67 грн. (а.с. 11-30).

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 06.10.2009 року №0001321702/3.

Позивач не погодившись з прийнятим на підставі вище вказаного акту перевірки, податковим повідомленням-рішенням від 6 жовтня 2009 року № 0001321702/3, у зв'язку з чим ОСОБА_2 скористався правом на адміністративне оскарження, звернувся до відповідача зі скаргою (заявою) від 05.06.2009 року про перегляд податкового повідомлення - рішення від 27.05.200 року № 0001201702/0 на суму 63 130, 00 грн. (а.с. 32 т. 1).

Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.05.09 року № 0001201702/0 (від 26.06.09 № 0001321702/1) та рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23.06.09 № 9028/10/25-007 про результати розгляду первинної скарги, а скаргу ФОП ОСОБА_2 без задоволення, рішення ДПА у Харківській області від 14.07.2009 року №1487/К/25-203, прийняте за розглядом повторної скарги ФОП ОСОБА_2 - без змін, а скаргу - без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Зодчий " уклали договір від 28.07.2006 року №06/2807-01 на виконання комплексу електромонтажних робіт по монтажу електропостачання офісних приміщень по пров.Слюсарному, 10 (а.с.173 т.1).

До локального кошторису за формою №4, відомості ресурсів форми №4б, акту приймання виконаних робіт за вищезазначеним договором ФОП ОСОБА_2 були включені роботи по розробці гранта вручну в траншеях глибиною до 2 м., без кріплень з відкосами, засипка вручну траншей, пазух, котлованів та ям, розробка асфальтобетонного покриття та основи, а відповідно ТОВ "Зодчий" ці роботи прийняв, про що свідчить відповідний підпис (а.с.175-182 т.1)

Крім того, 29.01.2007 року ФОП ОСОБА_2 уклав договір з ТОВ "Ватерпас Принт", відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався своїми силами виконати комплекс електромонтажних робіт по зовнішньому електропостачання приміщень поліграфії ТОВ "Ватерпас Принт" за адресою пров.Метизний, 5 (а.с.183 т.1)

До локального кошторису за формою №4, відомості ресурсів форми №4б, акту приймання виконаних робіт за вищезазначеним договором ФОП ОСОБА_2 були включені роботи по розробці гранта вручну в траншеях глибиною до 2 м., без кріплень з відкосами, засипка вручну траншей, пазух, котлованів та ям, а відповідно ТОВ "Ватерпас Принт" ці роботи були прийняті, про що свідчить відповідний підпис (а.с.185-197 т.1)

Крім того, 27.04.2007 року ФОП ОСОБА_2 уклав договір з ГКП КХ "Харківкомуночиствод" №07/2704-01, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався своїми силами виконати комплекс електромонтажних робіт по монтажу заземлюючих приладів громовідводів, заземлення ел.обладнння, освітлюючої та силової електропроводки ДОЛ "Ромашка" в смт Васищево вул.Радянська, 59 (а.с.198-199 т.1)

Крім того, 30.04.2007 року ФОП ОСОБА_2 уклав договір з ТОВ "Техногрес" №43, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався виконати роботи по зовнішньому електропостачанню нежитлових приміщень 1-го поверху №1-б, 9, 9-а, 9-б в будівлі літ. "А-5" по вул.Деревьянко, 1 в м.Харкові (а.с.200-201 т.1)

До локального кошторису за формою №4, відомості ресурсів форми №4б, акту приймання виконаних робіт за вищезазначеним договором ФОП ОСОБА_2 були включені роботи по розробці гранта вручну в траншеях глибиною до 2 м., без кріплень з відкосами, засипка вручну траншей, пазух, котлованів та ям, кладка окремих ділянок цегляних стін та закладення пройомів у цегляних стінах, бетонування конструкцій зовнішніх стін, а відповідно ТОВ "Техногрес" ці роботи прийняв, про що свідчить відповідний підпис (а.с.203-238 т.1)

Крім того, 25.07.2007 року ФОП ОСОБА_2 уклав договір з ТОВ "Лосево" №072507-01, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався виконати роботи комплекс електромонтажних робіт по прокладці повітряно-кабельної лінії торгівельної площадки ТОВ "Лосево" (а.с.239 т.1)

До локального кошторису за формою №4, відомості ресурсів форми №4б, акту приймання виконаних робіт за вищезазначеним договором ФОП ОСОБА_2 були включені роботи по розробці гранта вручну в траншеях глибиною до 2 м., засипка вручну траншей, пазух, котлованів та ям, а відповідно ТОВ "Лосево" ці роботи були прийняті, про що свідчить відповідний підпис (а.с.241-250 т.1)

Крім того, 23.11.2007 року ФОП ОСОБА_2 уклав договір з ТОВ компанія "Техногрес" №072507-01, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався виконати роботи по монтажу ввідно-розподільчих шаф та кабельних ліній 0,4 кВ в ЦОРТ "Практик" за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 21 (а.с.1 т.2)

До локального кошторису за формою №4, відомості ресурсів форми №4б, акту приймання виконаних робіт за вищезазначеним договором ФОП ОСОБА_2 були включені роботи по розробці гранта вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з відкосами, засипка вручну траншей, пазух, котлованів та ям, пробивка в бетонних стінах та підлогах борозд, розробка залізобетонних фундаментів , а відповідно ТОВ компанією "Техногрес" ці роботи були прийняті, про що свідчить відповідний підпис (а.с.3-14 т.2)

Крім того, 26.03.2008 року ФОП ОСОБА_2 уклав договір з ФО ОСОБА_3 №08/2603-05, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався виконати комплекс електромонтажних робіт по зовнішньому електропостачанню для магазина непродовольчих товарів по вул.Новгородській, 22 (а.с.15 т.2)

До локального кошторису за формою №4, відомості ресурсів форми №4б, акту приймання виконаних робіт за вищезазначеним договором ФОП ОСОБА_2 були включені роботи по розробці гранта вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з відкосами, засипка вручну траншей, пазух, котлованів та ям, а відповідно ФО ОСОБА_3 ці роботи були прийняті, про що свідчить відповідний підпис (а.с.17- 21 т.2)

Крім того, 13.08.2008 року ФОП ОСОБА_2 уклав договір з ТОВ "Тітан" №08/1308-01, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався виконати комплекс електромонтажних робіт по перемонтажу КЛ-0,4 кВ від ТП 1011 до ПР№4012 по вул.Харківських дивізій, 19 (а.с.23 т.2)

До локального кошторису за формою №4, відомості ресурсів форми №4б, акту приймання виконаних робіт за вищезазначеним договором ФОП ОСОБА_2 були включені роботи по розробці гранта вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з відкосами, засипка вручну траншей, пазух, котлованів та ям, а відповідно ТОВ "Тітан" ці роботи були прийняті, про що свідчить відповідний підпис (а.с.25- 31 т.2)

Крім того, 16.09.2008 року ФОП ОСОБА_2 уклав договір з ТОВ "Тітан" №08/1308-01, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався виконати комплекс електромонтажних робіт по зовнішньому електропостачанню нежитлового приміщення з установкою ПР-85 за адресою: вул.Шарикова, 29 (а.с.32 т.2)

До локального кошторису за формою №4, відомості ресурсів форми №4б, акту приймання виконаних робіт за вищезазначеним договором ФОП ОСОБА_2 були включені роботи по розробці гранта вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з відкосами, засипка вручну траншей, пазух, котлованів та ям, розробка асфальтного покриття та основи, а відповідно ТОВ "Тітан" ці роботи були прийняті, про що свідчить відповідний підпис (а.с.35- 31 т.2)

Дослідивши вищезазначені договори, суд зазначає, що в жодному із них не передбачено право Підрядника, тобто ФОП ОСОБА_2, укладати субпідрядні договори на виконання передбаченого цими договорами предмету, окрім того, жоден з перелічених договорів не зобов'язував ФОП ОСОБА_2 здійснювати роботи з розробки ґрунтів, оскільки передбачав тільки проведення своїми силами різних комплексів електромонтажних робіт, хоча відповідно до актів приймання-передавання по формі КБ-2в, роботи по розробці ґрунту виконані ФОП ОСОБА_2 та прийняті його котрагентами.

Також, суд зазначає, що в актах приймання траншей для прокладки кабелю, ФОП ОСОБА_2 зазначено, що представники Сєвєрного РЕМ ХМЕМ, представники ел.монтажної організації ФОП ОСОБА_2, з одного боку і від будівельної організації ФОП ОСОБА_2 з іншого боку провели приймання-здавання траншеї, виконаної ФОП ОСОБА_2 для прокладення кабелю (а.с.47 т.2). Крім того, в акті здачі-приймання поновленого дорожнього покриття проїжджої частини та тротуарів по вул.Новгородський, в якості особи, що виконувала розриття зазначено саме ФОП ОСОБА_2 (а.с.49 т.2)

Дозволами, виданими АК "Харківобленерго" на виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельних ліній відповідальним за виконання земляних робіт, згідно з розпорядженням призначений ФОП ОСОБА_2 (а.с.53-56)

У судовому засіданні також встановлено, що на виконання вищезазначених договорів з проведення електромонтажних робіт 30.01.2007 року ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 01/30 з ТОВ "ПБК Вертикаль", відповідно до якого ТОВ "ПБК Вертикаль" зобов'язується виконати роботи по розробці ґрунту, прокладання кабелю та інші земляні роботи та ін. (а.с.36 т.1)

Відповідно до додаткової угоду №1 до договору №01/30 від 30.01.2007 року договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2008 р. (а.с.37 т.1).

За перевіряємий період ФОП ОСОБА_2 було отримано від ТОВ "ПБК Вертикаль" послуг на загальну суму 252 520, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 42 086, 67 грн., проведено розрахунків на загальну суму 252 520, 00 грн. Станом на 31.12.2008 року заборгованість між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ПБК Вертикаль" відсутня.

Таким чином, податковий кредит у перевіряємий період було сформовано позивачем за рахунок включення до нього сум податку на додану вартість, сплачених в ціні послуг ТОВ "ПБК Вертикаль" на підставі виданих податкових накладних.

За умовами укладеного правочину підрядник виконує роботи, вартість яких визначається виходячи з об'єму виконаних робіт (послуг) та є договірною, оплата провадиться на підставі рахунків, виставлених виконавцем, або актів здачі - приймання виконаних робіт, форма оплати визначається сторонами за домовленістю, по завершенню виконаних робіт (послуг) виконавець та замовник підписують акти здачі - прийому робіт.

Під час та після укладання договору, сторонами не було обумовлено всіх істотних умов договору, а саме: обсяг та зміст робіт, строки їх виконання та ціну виконуваних робіт.

До суду не надано ані договірної ціни складеної між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ПБК Вертикаль", ані локального кошторису по формі №4, ані відомостей ресурсів по формі №4б, ані актів приймання-передавання виконаних робіт по формі КБ-2в

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що Акти виконаних робіт, складені позивачем та ТОВ "ПБК Вертикаль", не відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та формі КБ-2, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5, а тому не можуть бути підтвердженням виконання ТОВ "ПБК Вертикаль" робіт за договором, укладеним з позивачем.

Відповідно до п. 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року N112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 року за N 939/6130 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)" суб'єкти господарювання здійснюють будівельну діяльність за необхідних організаційних, технологічних та кваліфікаційних умов.

За результатами проведення планової документальної перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ "ПБК "Вертикаль" було складено акт від 08.10.2008 року № 4729/23-32948799., перевіркою було встановлено та підтверджено у судовому засіданні, що згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ТОВ "ПБК "Вертикаль" відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, що свідчить про недодержання вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ПБК "Вертикаль" з постачальниками та покупцями.

Перевіркою ТОВ "ПБФ "Вертикаль" також було встановлено, що дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними.

За таких обставин, податковим органом було зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_2 здійснено придбання послуг у платника податків, в якого дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період, не є дійсними, та в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит з ПДВ та занижено суму податкового зобов'язання - з ПДВ за період з II кварталу 2007 року по IV квартал 2008 року.

Суд погоджується з таким висновком податкового органу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги щодо реального настання правових наслідків є підставою недійсності правочину.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом - нікчемний правочин. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 2 статті 215 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Згідно п.п. 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 203 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки, укладаючи договір, сторони не домовлялись щодо істотних умов правочину, позивачем не було надано суду належним чином оформлених документів щодо виконання ТОВ "ПБК Вертикаль" робіт (послуг) за укладеним договором.

Таким чином, суд доходить до висновку, що Позивач та ТОВ "ПБК Вертикаль" не ставили за мету виконання договору, а лише складали документи, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов'язань, що свідчить про зловмисні діяння з боку Позивача та його контрагента.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаються із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, та у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника податку, то сума податку, сплаченого у зв'язку з придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Позивач не мав законних підстав для формування податкового кредиту, оскільки не довів перед судом ні документально ні нормативно реальності укладеного правочину між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ПБК "Вертикаль".

Відтак, суд вважає, що Відповідач обґрунтовано прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яким визначив Позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість через безпідставне віднесення ФОП ОСОБА_2 до податкового кредиту сум ПДВ сплачених ТОВ "ПБК Вертикаль" за підрядні роботи.

Згідно ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2013 року.

Головуючий Лук'яненко М.О.

Судді Зоркіна Ю.В.

Чудних С.О.