Постанова № 36082667, 09.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. № 820/10916/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Колесника М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати незаконними рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесника М.А. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови №133 від 23.12.2011 року УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова та його наступні дії по направленню вказаної постанови простим листом від 12.10.2013 року;

- скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесника М.А. про відкриття виконавчого провадження № ВП 39316167 від 12.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесником М.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39316167 від 12.08.2013 року про примусове виконання постанови № 133 від 23.12.2011 року УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 850,00 грн. В постанові зазначено, що виконавчий документ вступив в законну силу (набрав чинності) 23.12.2011 року. Заява про примусове виконання подана 12.08.2013 року. Постанову надіслано боржнику простим листом в поштовому конверті, на якому проставлено поштовий штемпель 12.10.13 року. Таким чином вважає, що під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв неправомірно.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила задовольнити позов.

Відповідач, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції письмових заперечень проти позову не надав.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, письмової позиції щодо позовних вимог не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2013 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесником М.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 39316167 з виконання постанови №133, виданої 23.12.2011 року УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова про звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова заборгованості в розмірі 850,00 грн. Боржнику було запропоновано добровільно виконати постанову у строк до 19.08.2013 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

В оскаржуваній постанові вказано, що: "документ вступив у законну силу (набрав чинності) 23.12.2011 року.

Згідно ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Статтею 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні або внесенні на неї подання прокурора постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 303 КУпАП зазначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Таким чином, державний виконавець 12.08.2013 року відкрив виконавче провадження по виконавчому документу (постанова № 133 від 23.12.2011 року УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова), строк пред'явлення до виконання якого сплив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Отже, постанова № 39316167 від 12.08.2013 року винесена державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесником М.А. з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 39316167 від 12.08.2013 року направлена боржнику з супровідним листом за вих. № 10-30/1656/3 простою кореспонденцією 12.10.2013 року (а.с. 6,8,33).

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику з порушенням вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХIV від 21.04.1999 року.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови № ВП 39316167 від 12.08.2013 року та визнання незаконними дій державного виконавця по направленню такої постанови простим листом.

Задоволення вказаних позовних вимог є повністю достатнім для поновлення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3, як боржника за виконавчим провадженням і поглинає вимогу про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення спірної постанови та подальших дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесника М.А. про відкриття виконавчого провадження № ВП 39316167 від 12.08.2013 року.

Визнати незаконними дії по направленню постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 39316167 від 12.08.2013 року простим листом від 12.10.2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 51,62 (п'ятдесят одна грн., 62 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 13.12.2013 року.