Постанова № 36082618, 02.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3487/13-а

02 грудня 2013 року 13год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Харчук В.І.

відповідача1: представник Гайдук О.Ю. відповідача2: представник Іванченко М.А.

третіх осіб: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Депутата Корецької районної ради Михальська Марія Михайлівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Великомежиріцького НВК "Школа І ступеня-гімназія" Михальчук Лариса Михайлівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Самострілівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Довмат Олексій Федорович третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Сапожинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Кошутар Руслана Анатоліївна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Стовпинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бабич Віктор Андрійович третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Сторожівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІступенів-дошкільний навчальний заклад" Тишкевич Володимир Васильович третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Богданівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІступенів-дошкільний навчальний заклад" Кирильчук Наталія Василівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Великоклецьківського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІступенів-дошкільний навчальний заклад" Літвинчук Любов Павлівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Копитівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІступенів-дошкільний навчальний заклад" Паляднік Неля Павлівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Невірківського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІступенів-дошкільний навчальний заклад" Мазурець Віталій Іванович третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗавідувач Городищенської загальноосвітньої школи І ступеня Синюк Ніна Федорівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗавідувач Дерманської загальноосвітньої школи І ступеня Бондар Стефанія Петрівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор "Дивенський НВК "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Пастух Наталія Миколаївна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗавідувач Жадківської загальноосвітньої школи І ступеня Журавель Катерина Юріївна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗавідувач Жорнівської загальноосвітньої школи І ступеня Батик Тетяна Євгеніївна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗавідувач Залізницької загальноосвітньої школи І ступеня Нагорна Світлана Степанівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор НВК "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І ступеня" села Калинівка Ольшанська Тетяна В`ячеславівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор "Колодіївського НВК "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Сугерей Світлана Євгеніївна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Гвіздівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Палюха Василь Миколайович третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Даничівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Міськевич Наталія Ярославівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Коловертівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Хоменко Валентина Сергіївна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Малосовпівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Яницька Галина Григорівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Річецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вознюк Любов Віталіївна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Старокорецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Українець Тетяна Миколаївна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Харалузької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Усик Галина Сергіївна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Веснянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шумейко Віктор Анатолійович третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Іванівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петрих Фаїна Макарівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Горкун Микола Степанович третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вітрик Ігор Сергійович третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Новокорецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Захлинюк Петро Андрійович третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДиректор Головницької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кузьмич Людмила Іванівна

довідповідача1 Корецька районна рада, до відповідача2 Управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення від 20.08.2013 року №367, ВСТАНОВИВ :

Депутат Корецької районної ради Михальська Марія Михайлівна звернулася до суду з позовом до Корецької районної ради, до Управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації про визнання дій Управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації, які полягають у розробленні та ініціюванні прийняття Корецькою районною радою рішення "Про укладення контрактів з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів" №367 від 20.08.2013 року протиправними, визнання незаконним та скасування рішення Корецької районної ради "Про укладення контрактів з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів" №367 від 20.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 серпня 2013 року Корецька районна рада з ініціативи управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації, прийняла рішення № 367, відповідно до якого надала згоду на укладення контрактів з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів Корецького району.

Вказаним рішенням начальника управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації Іванченка М.А. зобов'язано укласти контракти з такими керівниками загальноосвітніх навчальних закладів терміном

Дії управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації щодо підготовки та ініціювання проекту цього рішення, а також саме рішення, прийняте Корецькою районною радою вважає незаконними.

Зазначає, що директори шкіл до прийняття оскаржуваного рішення працювали на основі безстрокових трудових договорів. Переведення директорів шкіл з безстрокових трудових ві дносин на контрактну форму роботи є погіршенням їхніх трудових гарантій, не сприяє стабільності трудових відносин та є невигідним для працівників.

Вказує, що законодавство обмежує сферу укладення контрактів. Зазначене обмежен ня зафіксовано у ч. з статті 21 Кодексу законів про працю України, де встановлено, що контракт є особливою формою трудового договору і «сфера застосування ко нтракту визначається законами України». Спеціальною статтею закону, яка врегульовує порядок призначення (обран ня) тільки керівників навчальних закладів, є стаття 20 Закону України «Про осві ту». Відповідно, стаття 20 Закону України «Про освіту» передбачає випадки об рання за конкурсом шляхом укладення контракту керівників лише тих навчальних закладів, які є загальнодержавною власністю.

Отже, законом не передбачено укладення контракту як особливої форми трудового договору з керівниками навчальних закладів комунальної власності.

Отже, відповідачі при ініціюванні проекту рішення та при його прийнятті дія ли не у відповідності до законів України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач1 - Корецька районна рада проти позову заперечив. В обґрунтування зазначає, що На підставі рішення Корецької районної ради від 19 лютого 2009 року № 373 «Про прийняття у спільну власність територіальних громад району загальноосвітніх закладів» (додається) загальноосвітні навчальні заклади району є об'єктами спільної власності територіальних громад Корецького району.

Оскільки загальноосвітні навчальні заклади, згідно правовстановлюючих документів, є комунальними закладами Корецької районної ради, то остання вправі розглядати на пленарних засіданнях питання щодо управління даними закладами, зокрема, і питання щодо трудових правовідносин з їх керівниками.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» від 19 березня 1993 р. № 203 закріплює порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності. Даною Постановою рекомендовано органам місцевого самоврядування при укладанні контрактів з керівниками підприємств, що є у комунальній власності, застосовувати контрактну форму трудових відносин. Також Господарський кодекс України (стаття 65) передбачає укладення договору (контракту) з керівником підприємства.

Отже, вищенаведені нормативно - правові акти дозволяють застосовувати контракт, як особливу форму трудового договору, з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів, як з керівниками комунальних закладів.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічну діяльність у навчальних закладах здійснюють педагогічні працівники. Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників встановлюється Кабінетом Міністрів України. Педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» визначено, що директор, завідувач, начальник загальноосвітнього навчального закладу є педагогічними працівниками.

Отже, Закон України «Про освіту» надає право укладати з директором загальноосвітнього навчального закладу, як з педагогічним працівником, контракт. Тобто в даному випадку чинне законодавство дозволяє укладати контракт за угодою сторін трудових правовідносин. Керівнику може бути запропоновано переукладення звичайного трудового договору на контракт за його згодою.

Контрактна система в порівняні із звичайним трудовим договором дозволяє роботодавцеві оптимізувати чисельність і якісний склад кадрів, підвищити рівень відповідальності при виконанні посадових обов'язків. Тому з метою покращення управління галуззю освіти в Корецькому районі Управлінням освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, в особі начальника, було запропоновано керівникам загальноосвітніх навчальних закладів перейти на контрактну форму трудових відносин, на що останні добровільно погодилися. Підтвердженням даного факту є написанні від імені керівників загальноосвітніх навчальних закладів заяви про переведення на контракту форму трудових відносин. Відповідно до статті 24 КЗпП контракт укладається в письмовій формі і підписується роботодавцем і працівником. Контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами в контракті.

Оскільки, на даний час контракти підписано як зі сторони роботодавця (Начальником управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації), так зі сторони працівника (директорами загальноосвітніх навчальних закладів району), то між даними сторонами трудових відносин досягнуто згоди щодо усіх умов контрактної форми трудового договору. Враховуючи також те, що жодна із сторін не оскаржила умов контракту, то останні набули чинності і регулюють наявні трудові відносини.

Представник відповідача1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у запереченнях. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Відповідач2 - Управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації проти позову заперечив. В обґрунтування зазначає, що Відповідно до п. 20 ч. 1. ст. 43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної ради здійснюється вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до рішення Корецької районної ради від 19 лютого 2009 року № 373 „Про прийняття у спільну власність територіальних громад району загальноосвітніх закладів" загальноосвітні навчальні заклади району є об'єктами спільної власності територіальних громад Корецького району.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 20 Закону України „Про освіту" керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

А тому, на підставі вищезазначеного, ініціювання управлінням освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації розгляду питання Корецькою районною радою щодо надання згоди на укладення контрактів з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів, що знаходяться у спільній власності територіальних громад району є правомірним.

Контракт, як особлива форма трудового договору, спрямовується на забезпечення умов для проявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника.

Відповідно до викладеного вище, з метою покращення управління галуззю освіти в Корецькому районі та на виконання рішення Корецької районної ради „Про укладення контрактів з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів" від 20 серпня 2013 року № 367 управлінням освіти, молоді та спорту райдержадміністрації було укладено контракти з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів району, які виявили таке бажання шляхом написання відповідних заяв. Ні один із укладених контрактів не був оскарженим жодною із сторін.

Представник відповідача2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у запереченнях. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Судом до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено директора Великомежиріцького НВК "Школа І ступеня-гімназія" Михальчук Ларису Михайлівну, директора Самострілівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Довмат Олексія Федоровича, директора Сапожинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Кошутар Руслану Анатоліївну, директора Стовпинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бабича Віктора Андрійовича, директора Сторожівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІступенів-дошкільний навчальний заклад" Тишкевича Володимира Васильовича, директора Богданівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІступенів-дошкільний навчальний заклад" Кирильчук Наталію Василівну, директора Великоклецьківського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Літвинчук Любов Павлівну, директора Копитівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Паляднік Нелю Павлівну, директора Невірківського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Мазурця Віталія Івановича, завідувача Городищенської загальноосвітньої школи І ступеня Синюк Ніну Федорівну, завідувача Дерманської загальноосвітньої школи І ступеня Бондар Стефанію Петрівну, директора "Дивенський НВК "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Пастух Наталію Миколаївну, завідувача Жадківської загальноосвітньої школи І ступеня Журавель Катерину Юріївну, завідувача Жорнівської загальноосвітньої школи І ступеня Батик Тетяну Євгеніївну, завідувача Залізницької загальноосвітньої школи І ступеня Нагорну Світлану Степанівну, директора НВК "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І ступеня" села Калинівка Ольшанську Тетяну В`ячеславівну, директора "Колодіївського НВК "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Сугерей Світлану Євгеніївну, директора Гвіздівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Палюха Василя Миколайовича, директора Даничівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Міськевич Наталію Ярославівну, директора Коловертівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Хоменко Валентину Сергіївну, директора Малосовпівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Яницьку Галину Григорівну, директора Річецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Вознюк Любов Віталіївну, директора Старокорецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Українець Тетяну Миколаївну, директора Харалузької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Усик Галину Сергіївну, директора Веснянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шумейко Віктора Анатолійовича, директора Іванівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петрих Фаїну Макарівну, директора Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Горкуна Миколу Степановича, директора Морозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вітрик Ігоря Сергійовича, директора Новокорецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Захлинюка Петра Андрійовича, директора Головницької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кузьмич Людмилу Іванівну.

Треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Поважності причин неприбуття в судове засідання суду не пояснили, письмових пояснень не подавали.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено наступне.

Управлінням освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації розроблено та подано 18.07.2013 року до Корецької районної державної адміністрації з метою наступного внесення на розгляд чергової сесії районної ради питання «Про укладення контрактів з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів» (т. ІІІ, а.с.113).

Корецькою районною державною адміністрацією супровідним листом від 25.07.2013 року №01-46/2916/13 подано на розгляд сесії районної ради проект рішення «Про укладення контрактів з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів» (т. І, а.с.100).

20 серпня 2013 року Корецька районна рада прийнято рішення "Про укладення контрактів з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів" №367 (а.с.98-99).

Вказаним рішенням надано згоду на укладення контрактів з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів (п.1), начальнику управління освіти, молоді та спорту Корецької РДА (Іванченко М.А.) доручено укласти контракти з вищеназваними керівниками загальноосвітніх навчальних закладів терміном на 1 рік. (п.2.)

Спірне рішення прийнято на підставі ст. 43 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 54 Закону України про освіту», постанови КМУ від 14.06.2000 року №963 «Про затвердження посад педагогічних та науково-педагогічних працівників», рішення Корецької районної ради від 30.04.2013 року «Про створення навчально-виховного комплекс на базі Невірківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів», від 30.04.2013 року №314 «Про внесення змін до статутів загальноосвітніх навчальних закладів району у новій редакції» та за погодженням з постійною комісією районної ради з соціально-гуманітарних питань.

Вважаючи дії Управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації, які полягають у розробленні та ініціюванні прийняття Корецькою районною радою рішення "Про укладення контрактів з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів" №367 від 20.08.2013 року протиправними, а рішення Корецької районної ради "Про укладення контрактів з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів" №367 від 20.08.2013 року незаконним позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач - Михальска Марія Михайлівна, є депутатом Корецької районної ради Рівненської області (2010-2014 рр.), що підтверджується відповідним посвідченням (т.І, а.с.28)

Права позивача, як депутата місцевої ради регулюються ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 19 Закону України " Про статус депутатів місцевих рад" та містяться в главі І розділу 5 Регламенту Корецької районної ради (т. ІІІ, а.с.65-84).

Зокрема, згідно статті 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Депутат місцевої ради має право:

1) обирати і бути обраним до органів відповідної ради;

2) офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах;

3) пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами;

4) вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті;

5) вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю;

6) вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них;

7) висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою;

8) порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування;

9) брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні;

10) вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території;

11) порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій;

12) виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки;

13) ознайомлюватися з текстами виступів у стенограмах чи протоколах засідань ради та її органів до їх опублікування;

14) оголошувати на засіданнях ради та її органів тексти звернень, заяв, пропозицій громадян або їх об'єднань, якщо вони мають суспільне значення;

15) об'єднуватися з іншими депутатами місцевої ради в депутатські групи, фракції, які діють відповідно до регламенту ради.

Депутат місцевої ради може передати головуючому тексти свого невиголошеного виступу, пропозицій і зауважень з обговорюваного питання для включення до протоколу засідання ради або її органу, в якому він бере участь.

Порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач зазначає, що є самостійним об'єктом судового захисту в адміністративному судочинстві та об'єктом інших засобів правової охорони. Такі твердження позивача суд вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В розумінні ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та інтереси діями, бездіяльністю чи рішенням суб'єкта владних повноважень. Проте, такі дії, бездіяльність чи рішення повинні породжувати, змінювати або припиняти права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин. Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Як зазначила в судовому засіданні позивач, до неї, як до депутата районної ради, надходили звернення керівників загальноосвітніх навчальних закладів стосовно прийнятого рішення. Поряд з цим, суду таких звернень не надано, як і не повідомлено про причини їх неподання. Депутат місцевої ради не є особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в судовому порядку (згідно статей 60-61 КАС України).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, останнє встановлює права та обов'язки для третіх осіб - керівників загальноосвітніх навчальних закладів району, саме для них дії та рішення відповідачів створюють правові наслідки. Відтак, оскаржувані дії та рішення не могли спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері.

За таких обставин, позивачу в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову,- відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.