Ухвала суду № 36082583, 09.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4776/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мандрика К.С.,

представника позивача - Костяний О.С.,

представника відповідача (заявника) - Решетняк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови від 22.08.2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення коштів з розрахункових рахунків на погашення податкового боргу.

Посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, відповідач (заявник) просив розстрочити виконання постанови суду щодо погашення податкового боргу :

- з податку на прибуток в сумі 2 971,09 грн. строком на 24 місяці зі сплатою даної заборгованості рівними частинами по 123,80 грн. щомісячно, починаючи з грудня 2013 року по листопад 2015 року помісячно ;

- з податку на додану вартість в сумі 661 913 грн. строком на 24 місяці зі сплатою даної заборгованості рівними частинами по 27 579,71 грн. щомісячно, починаючи з грудня 2013 року по листопад 2015 року помісячно;

- з орендної плати з юридичних осіб в сумі 394 158,33 грн. строком на 24 місяці зі сплатою даної заборгованості рівними частинами по 16 423,27 грн. щомісячно, починаючи з грудня 2013 року по листопад 2015 року помісячно.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника ) заяву підтримала та просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача, ДПІ у м.Полтаві, проти задоволення заяви не заперечував, у її вирішенні поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02 серпня 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення коштів з рахунків платника податків на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 661 913,01 грн.; з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 971,09 грн.; з орендної плати з юридичних осіб в сумі 394 158,33 грн.

Постановою від 22.08.2013 року даний позов було задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

Підстави для розстрочення виконання судового рішення визначені ст. 263 КАС України, зміст якої наведено вище.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовані Податковим кодексом України. Стаття 100 ПК України передбачає розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 100.4 статті 100 ПК України, підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Пунктами 100.6, 100.7 статті 106 ПК України передбачено, що розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.12 №1261, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.12.12 за №2143/22455, затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків.

Пунктом 3.1 вказаного Порядку передбачено, що для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до підрозділу погашення податкового боргу органу доходів та зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. При цьому окремо вказуються суми, строк сплати яких ще не настав, а також строк сплати яких вже минув. До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з: переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; аналізу фінансового стану; графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

На підтвердження існування тяжкого фінансового стану підприємства, обставин, що загрожують платнику накопиченням податкового боргу, та на доведення можливості збільшення податкових надходжень від даного платника в майбутньому відповідачем були надані докази.

Так, на підтвердження обґрунтованості клопотання про розстрочення виконання постанови від 22.08.2013 року відповідачем суду було надано докази складного фінансового становища ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат". Зокрема долучено до матеріалів справи виписку з банківської установи та довідку про залишок коштів на рахунках відповідача, довідки стосовно кредиторської та дебіторської заборгованості ПАТ "Полтавський ДБК", стосовно кількості працюючих на підприємстві працівників, довідку та платіжні доручення щодо стану погашення відповідачем податків та інших обов'язкових платежів. (а.с.149-190). Зі вказаних документів можливо зробити висновок про підтвердження заяв платника про тяжке фінансове становище підприємства й наявність загрози накопичення податкового боргу та можливої втрати платоспроможності підприємством.

Крім того, суду було надано інформацію щодо очікуваного надходження коштів на рахунки ПАТ "Полтавський ДБК", згідно якої вбачається, що ПАТ "Полтавський ДБК" розпочало будівництво багатоквартирного житлового будинку із сумою об'єкта інвестування 13 031 712 грн. Вказане підтверджено долученою до матеріалів справи Декларацією про початок виконання будівельних робіт, Договором №Ін/04-НФТ-1 про інвестування будівництва об'єкта капітального будівництва від 04.03.2013 року (з додатками) (а.с.138-139, 192- 204 )

Відтак суд вважає, що заявником доведені обставини, які свідчать про наявність загрози виникнення та накопичення нового податкового боргу, про тяжке фінансове становище ПАТ" "Полтавський домобудівельний комбінат"; такі обставини об'єктивно ускладнюють можливість виконання судового рішення одномоментно у повному обсязі, як це передбачено постановою суду.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 ПК України, принципами податкового законодавства України є: загальність оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу; рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; фіскальна достатність - встановлення податків та зборів з урахуванням необхідності досягнення збалансованості витрат бюджету з його надходженнями; соціальна справедливість - установлення податків та зборів відповідно до платоспроможності платників податків; економічність оподаткування - установлення податків та зборів, обсяг надходжень від сплати яких до бюджету значно перевищує витрати на їх адміністрування; нейтральність оподаткування - установлення податків та зборів у спосіб, який не впливає на збільшення або зменшення конкурентоздатності платника податків; рівномірність та зручність сплати - установлення строків сплати податків та зборів, виходячи із необхідності забезпечення своєчасного надходження коштів до бюджетів для здійснення витрат бюджету та зручності їх сплати платниками.

З огляду на дані принципи, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови, та зважаючи на надане заявником економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення податкового боргу й збільшення податкових надходжень внаслідок застосування режиму розстрочення, відповідно до статті 263 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 у справі №816/4776/13-а строком на 24 місяці шляхом сплати рівними частинами заборгованості починаючи з грудня 2013 року по листопад 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник (відповідач) у даному разі довів обґрунтованість своєї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про розстрочення виконання постанови від 22.08.2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року у справі № 816/4776/13а за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення податкового боргу:

- з податку на прибуток в сумі 2 971,09 грн. - строком на 24 місяці зі сплатою даної заборгованості рівними частинами щомісячно, починаючи з грудня 2013 року:

- грудень 2013 року - 123,80 грн.

- січень 2014 року - 123,80 грн.

- лютий 2014 року - 123,80 грн.

- березень 2014 року - 123,80 грн.

- квітень 2014 року - 123,80 грн.

- травень 2014 року - 123,80 грн.

- червень 2014 року - 123,80 грн.

- липень 2014 року - 123,80 грн.

- серпень 2014 року - 123,80 грн.

- вересень 2014 року - 123,80 грн.

- жовтень 2014 року - 123,80 грн.

- листопад 20 14 року - 123,80 грн.

- грудень 2014 року - 123,80 грн.

- січень 2015 року - 123,80 грн.

- лютий 201 5 року - 123,80 грн.

- березень 2015 року - 123,80 грн.

- квітень 2015 року - 123,80 грн.

- травень 2015 року - 123,80 грн.

- червень 2015 року - 123,80 грн.

- липень 2015 року - 123,80 грн.

- серпень 2015 року - 123,80 грн.

- вересень 2015 року - 123,80 грн.

- жовтень 2015 року - 123,80 грн.

- листопад 2015 року - 123,69 грн.;

- з податку на додану вартість в сумі 661 913,01 грн. - строком на 24 місяці зі сплатою даної заборгованості рівними частинами щомісячно, починаючи з грудня 2013 року:

- грудень 2013 року - 27579,7 1 грн.

- січень 2014 року - 27 579,71 гри.

- лютий 20 14 року - 27579,7 1 грн.

- березень 2014 року - 27579,71 грн.

- квітень 2014 року - 27579,71 грн.

- травень 2014 року - 27579,71 грн.

- червень 2014 року - 27579,71 грн.

- липень 2014 року - 27579,71 грн.

- серпень 2014 року - 27579,7 1 грн.

- вересень 2014 року - 27579,71 грн.

- жовтень 2014 року - 27579,7 1 грн.

- листопад 2014 року - 27579,71 грн.

- грудень 2014 року - 27579,7 1 грн.

- січень 2015 року - 27579,7 1 грн.

- лютий 2015 року - 27579,71 грн.

- березень 2015 року - 27579,71 грн.

- квітень 2015 року - 27579,71 грн.

- травень 2015 року - 27579,7 1 грн.

- червень 2015 року - 27579,71 грн.

- липень 2015 року - 27579,71 грн.

- серпень 2015 року - 27579,71 грн.

- вересень 2015 року - 27579,70 грн.

- жовтень 2015 року - 27579,70 грн.

- листопад 2015 року - 27579,70 грн.;

- з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 394 158,33 грн. - строком на 24 місяці зі сплатою даної заборгованості рівними частинами щомісячно, починаючи з грудня 2013 року:

- грудень 2013 року - 16423,27 грн.

- січень 2014 року - Ґ6423,27 грн.

- лютий 2014 року - 16423,27 грн.

- березень 2014 року - 16423,27 грн.

- квітень 2014 року - 16423,27 грн.

- травень 2014 року - 16423,27 грн.

- червень 2014 року - 16423,27 грн.

- липень 2014 року - 16423,27 грн.

- серпень 2014 року - 16423,27 грн.

- вересень 2014 року - 16423,27 грн.

- жовтень 2014 року - 16423,27 грн.

- листопад 2014 року - 16423,27 грн.

- грудень 2014 року - 16423,27 гри.

- січень 2015 року - 16423,27 грн.

- лютий 2015 року - 16423,27 грн.

- березень 2015 року - 16423,27 грн.

- квітень 2015 року - 16423,27 грн.

- травень 2015 року - 16423,27 грн.

- червень 2015 року - 16423,27 грн.

- липень 20 15 року - 16423,27 грн.

- серпень 2015 року - 16423,27 грн.

- вересень 2015 року - 16423,27 грн.

- жовтень 2015 року - 16423,27 грн.

- листопад 2015 року - 16423,12 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков