Постанова № 36082320, 05.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 р. 10:29 Справа №801/9556/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.

при секретарі Баценко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим

про визнання незаконними та скасування постанов , заборони та припису.

за участю представників:

від позивачів - ОСОБА_2 - пред-к, договір від 21.10.2013 р.

від відповідача - Гредіна Н.В. - пред-к,дов. №7/1-6232 від 04.11.2013р.

за участю свідка ОСОБА_4 - посвід.НОМЕР_1 від 10.01.2012 р.

Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати постанову №111 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ( далі відповідач) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2013р., визнати назаконною та скасувати постанову №112 відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07. 2013р., визнати незаконною та скасувати заборону відповідача від 09.07.2013р., визнати незаконним та скасувати припис відповідача від 04.07.2013р. Вимоги мотивовані тим, що у відповідачем були зроблені помилкові висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства, що призвело до помилково притягнення його до відповідальності , безпідставного винесення припису та заборони.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Представником відповідача надані заперечення на позов ( вих.№ 7/1-6541 від 10.11.2013р.) , в яких зазначено,що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.49,51 КАС України, представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 26.11.2013р., надав клопотання про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання 04.07.2013р. протоколу відносно позивача про порушення у сфері містобудівної діяльності та винесення постанов №111 та №112 від 09.07.2013 р. про притягнення його до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності , визнати протиправними та скасувати протоколи відповідача від 04.07.2013р. відносно позивача про порушення у сфері містобудівної діяльності, визнати протиправними та скасувати постанови відповідача №111 та №112 від 09.07.2013р., скасувати заборону відповідача від 09.07.2013р.

Представником відповідача 02.12.2013 р. надані додаткові заперечення (вих.№7/1-6767 від 29.11.2013р.) , в якому надані додаткові обґрунтування правильності прийнятих рішень .

У судовому засіданні 05.12.20213р. представники сторін наполягали на вимогах на запереченнях, викладених у позові ( з урахуванням клопотання) та відзиві на позовну заяву.

Суд, вивчивши надані позивачем документи, приймаючи до уваги наявність доказів звернення 25.07.2011р. до Окружного адміністративного позову з позовом про визнання протиправними та скасуванню постанов відповідача №111 та №112 від 09.07.2013р., заборони від 09.07.2013р. та припису від 04.07.2013 р., залишення позову без розгляду з причин допущення ним технічної помилки щодо сплати судового збору, вважає,що позивачем не порушений строк звернення з позовом встановлений чинним законодавством.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, свідка, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач є власником нежитлових приміщень (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ( далі об'єкт).

Відповідачем на вимогу ГУ СБУ в АРКрим від 25.06.2013 р. №76/36/6265-1 04.07.2013р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція складського приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1», за результатами якої складено акт , в якому зазначено,що виконання робіт по будівництву об'єкту «Реконструкція складського приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1» не виявлено, має місце факт завершення будівництвом об'єкту. Крім того в акті зазначено, що виконано будівельні роботи по будівництву двоповерхової прибудови до магазину, об'єкт будівництва експлуатується, відсутня інформування виконавчого органу Старокримської міської ради про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву вказаного об'єкту, що є порушенням вимог ч.8 ст39, ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами вивчення матеріалів вказаної перевірки відповідачем 04.07.2013р. складено протокол про правопорушення , в якому зазначено про встановлення факту експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію , чим порушено вимоги ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також протокол , яким встановлено порушення позивачем п.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У вказаних протоколах зазначено,що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12години 09.07.2013р. Вказані протоколи отримані позивачем особисто 04.07.2013р.

Крім того , відповідачем 04.07.2013р. винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого позивач мав до 01.09.2013р. зареєструвати в інспекції ДАБК в АРКрим декларацію про готовність об'єкту «Реконструкція складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» :АДРЕСА_1» до експлуатації.

Відповідачем 09.07.2013р. прийнято Постанову №111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , згідно з якою позивач за відсутність письмової інформації до виконавчого органу Старокримської міської ради про початок виконання будівельних робіт по будівництву об'єкту «Реконструкція складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» :АДРЕСА_1» (ІІ категорія складності) , чим порушено вимоги ч.7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , на нього був накладений штраф у розмірі 5735 грн.

Відповідачем 09.07.2013р. прийнято Постанову №112 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , згідно з якою позивач за експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» :АДРЕСА_1» (ІІ категорія складності) , чим порушено вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , на нього був накладений штраф у розмірі 51615 грн.

Крім того, відповідачем 09.07.2013р. прийнята заборона , відповідно до якої позивачу заборонено експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» :АДРЕСА_1».

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, до яких відноситься відповідач , суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які він повинен дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні визначає Закон України «Про основи містобудування», який також спрямований на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини.

Згідно ст. 7 цього Закону державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

З 12.03.2011 р. набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних.

Ст.26 цього Закону зазначає, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та встановлює, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена в Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної дільності».

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ст.1 цього Закону).

Розміри відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначені у ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як зазначено вище , відповідачем 09.07.2013р. прийнято Постанову №111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , згідно з якою позивач за відсутність письмової інформації до виконавчого органу Старокримської міської ради про початок виконання будівельних робіт по будівництву об'єкту «Реконструкція складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» :АДРЕСА_1» (ІІ категорія складності) , чим порушено вимоги ч.7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , на нього був накладений штраф у розмірі 5735 грн.

До матеріалів справи залучена копія рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради № 99 від 14.07..2004 р., відповідно до якого позивачу наданий дозвіл на реконструкцію складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1, а також копія дозволу на виконання будівельних робіт №8 від 21.06.20005 р. на реконструкцію складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Старий Крим , виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Кіровського району.

Крім того до матеріалів справи залучена Декларація про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2012 р. , яка зареєстрована відповідачем 18.07.2012 р. за №КР 08212121395.

За твердженнями позивача реконструкція складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ним розпочата на виконання рішення Старокримської міської ради № 99 від 14.07.2004 р. після отримання дозволу на виконання будівельних робіт №8 від 21.06.2005 р.

В подальшому після набрання чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», продовження робіт по реконструкції складського приміщення магазину позивач, діючи відповідно до вимог ст.19 Конституції України, оформив Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2012 р., зареєстрував її у відповідача.

В порядку, передбаченому ст. 70 КАС України, відповідачем не надані докази того, що позивачем роботи по реконструкції складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» розпочати саме після реєстрації 18.07.2012р. Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2012 р.

Вивчивши наведені вище обставини, приймаючи до уваги отримання дозволу на виконання будівельних робіт №8 від 21.06.2005 р. на реконструкцію складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Старий Крим , наявність рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради № 99 від 14.07.2004 р. , суд дійшов висновку,що позивачем роботи по реконструкції складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» розпочати у 2005 р. з дотриманням вимог , визначених у Законі України «Про планування та забудову територій», який діяв в той час,в наслідок чого у нього був відсутній передбачений у ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , який набрав чинності з 12.03.2011р., обов'язок повідомити Старокримську міську раду про початок виконання цих робіт.

За таких обставин суд вважає,що відповідач , визнаючи позивача винним у вчиненні правопорушення , передбачено п.9 ст.2 ст.2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», діяв без урахування наведених вище обставин, не беручи до уваги наявність у позивача необхідних у 2005 р. дозвільних документів на проведення будівельних робіт по а реконструкції складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Старий Крим .

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлений у ст. 8 КАС України принцип верховенства права , згідно з яким людина , її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , керуючись тим,що відповідно до Рішення Конституційного суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 р. справедливість є вирішальним регулятором суспільних відносин, одним із вимірів права, проаналізувавши матеріали справи , на думку суду існують підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасуванню протоколу відповідача про порушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2013р., яким встановлено порушення позивачем вимог ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , його постанови №111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2013р.

Судом встановлено, що , відповідачем 04.07.2013р. складено протокол про правопорушення , в якому зазначено про встановлення факту експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію , чим порушено вимоги ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого позивач мав до 01.09.2013р. зареєструвати в інспекції ДАБК в АРКрим декларацію про готовність об'єкту «Реконструкція складського приміщення магазину . Відповідачем також 09.07.2013р. прийнято Постанову №112 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , згідно з якою позивач за експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» :АДРЕСА_1» (ІІ категорія складності) не прийнятого в експлуатацію , чим порушено вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , на нього був накладений штраф у розмірі 51615 грн. Крім того, відповідачем 09.07.2013р. прийнята заборона , відповідно до якої позивачу заборонено експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» :АДРЕСА_1».

Під час розгляду справи позивачем залучена копія Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»: АДРЕСА_1» , яка зареєстрована відповідачем 16.08.2013р. за №КР142132280324.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.12.2013р. був допитаний свідок ОСОБА_4, який проводив 04.07.2013р. позапланову перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція складського приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1». Свідок пояснив,що під час реконструкції складських приміщень зазначеного магазину була демонтована стіна , до якої добудоване додаткове приміщення, при проведенні 04.07.2013р. перевірки приміщення було встановлено, що приміщення магазину 9 з прибудовою) відремонтовано та використовувалось у повному обсязі, в тому числі прибудована частина.

Вивчивши наведені обставини, суд вважає доведеним факт закінчення 04.07.2013р. позивачем робіт щодо реконструкції приміщення магазину, його експлуатації в умовах не прийняття об'єкту в експлуатацію та оформлення Декларації про готовність об'єкта до експлуатації , що є порушенням вимог ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача щодо протиправності дій відповідача при складенні 04.07.2013р. протоколу про правопорушення , в якому зазначено про встановлення факту порушення вимог ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого позивач мав до 01.09.2013р. зареєструвати в інспекції ДАБК в АРКрим декларацію про готовність об'єкту «Реконструкція складського приміщення магазину , прийняття 09.07.2013р. Постанови №112 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та заборона , відповідно до якої позивачу заборонено експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція складського приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» :АДРЕСА_1».

На підстави викладеного відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо складення 04.07.2013р. протоколу про правопорушення , в якому зазначено про встановлення факту порушення вимог ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо винесення постанови №112 від 09.07.2013 р. про притягнення його до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності , визнання протиправними та скасування цього протоколу про правопорушення , постанови №112 від 09.07.2013р., скасування заборони відповідача від 09.07.2013р.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» , в наслідок того, що відповідно до ст.2 цього Закону його дія не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Під час судового засідання, яке відбулось 05.12.2013р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 12.12.2013р. .

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати протокол Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про порушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2013р. , яким встановлено порушення ОСОБА_1 п.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

3. Визнати протиправним та скасувати постанову №111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2013р.

4. В іншій частині позовних вимог - у задоволенні позову відмовити

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.