Рішення № 36082224, 03.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2013 р. Справа№ 5015/166/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали

заяви Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р.

у справі №5015/166/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд", м. Дрогобич Львівської області

до відповідача Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львіської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів

про стягнення 591 135,47 грн.

За участю представників сторін:

від заявника Цихуляк С.В. - начальник загального відділу, юрисконсульт департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (довіреність №963 від 23.10.2013р.);

від позивача Тунський А.Р. - представник (довіреність б/н від 18.11.2013р.);

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходили.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд" до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного казначейства у Львівській області про стягнення 591 135,47 грн.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого заяву у справі №5015/166/12 передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 31.10.2013р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 13.11.2013р.

Ухвалою суду від 13.11.2013р. розгляд заяви було відкладено на 26.11.2013р. у зв"язку з неявкою представника позивача, на підставі поданого ним клопотання.

Ухвалою суду від 26.11.2013р. розгляд заяви відкладено на 03.12.2013р. у зв"язку з неявкою представника заявника, на підставі поданого ним клопотання.

Представник заявника підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 повністю, просив її задоволити з підстав викладених у заяві, скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 та переглянути позов ПАТ «Прикарпатбуд» у загальному порядку.

Представник заявника подав клопотання (вх.№51568/13 від 03.12.2013р.) про зупинення провадження з розгляду заяви Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради від 25.10.2013р. про перегляд рішення суду у справі №5015/166/12 у зв"язку з нововиявленими обставинами, до часу повернення матеріалів справи № 914/1571/13 із Вищого господарського суду України та надання роз"яснення рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2013р. у справі № 914/1571/13. При цьому представник заявника зазначив, що роз"яснення вищевказаного рішення має вирішальне значення для правильного, повного та об"єктивного розгляду заяви про перегляд рішення за новивиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 з підстав викладених у письмовому поясненні (вх.№49680 від 25.11.2013р.),

Представник позивача заперечив проти клопотання заявника про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення і такої підстави, як роз"яснення іншого рішення в ній не передбачено.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвал суду не виконала. Про дату, час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням №79005 07766940 від 26.11.2013р., вручено 28.11.2013р. Станом на 03.12.2013р. від третьої особи пояснення по суті заяви, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Розглянувши подане заявником клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представників заявника та позивача, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.п.3.16. п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Оскільки ст.79 ГПК України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі, як роз"яснення рішення суду в іншій справі, відтак подане заявником клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, суд дійшов висновку розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

19.07.2012р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі № 5015/166/12 про стягнення з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на користь ВАТ «Прикарпатбуд» 432 462,00 грн. основного боргу, 119 926,27 грн. інфляційних втрат, 38 747,20 грн. 3% річних та 11 822,71 грн. судового збору.

Підставою для задоволення позову був встановлений судом факт неоплати Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради за виконані ВАТ «Прикарпатбуд» підрядні роботи на підставі укладених між ними додаткових договорів №1 та № 2 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2012р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р., рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. залишено без змін.

Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді.

При цьому заявник посилається на прийняття 19.06.2013р. господарським судом Львівської області рішення у справі № 914/1517/13 за позовом Дрогобицької міської ради до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради та ПАТ «Прикарпатбуд» про визнання недійсними додаткових договорів №1 та №2 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008р., укладених між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та ВАТ «Прикарпатбуд».

Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р.

Станом на дату подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами справа №914/1517/13 перебуває в провадженні Вищого господарського суду України.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та долучені до неї документи, а також заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

24.10.2008р. між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та ВАТ «Прикарпатбуд» були укладені додаткові договора №1 та № 2 від 24.10.2008р. до договору підряду №87 від 26.06.2008р.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 236 ЦК України та ч.3 ст.207 ГК України, такі правочини можуть бути визнані недійсними лише на майбутнє, оскільки неможливо застосовувати реституцію за ст.216 ЦК України.

Таку правову позицію стосовно визнання недійсними додаткових угод №1, №2 від 24.10.2008 року до договору підряду № 87 від 26.06.2008р. висловив Вищий господарський суд України у постанові від 19.11.2012р. у справі №5015/166/12, за результатами розгляду касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р.

Згідно п.п.2.7. п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Якщо господарське зобов'язання припиняється лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов'язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до статті 216 ЦК України та частини другої статті 208 ГК України.

Разом з тим якщо за правочином, визнаним недійсним, права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, то наслідки у вигляді реституції застосовані бути не можуть, але згідно з частиною другою статті 236 ЦК України можливість настання таких прав та обов'язків у майбутньому припиняються.

Додаткові угоди №1, №2 від 24.10.2008р. до договору підряду № 87 від 26.06.2008р. були визнанні недійсними, після постановлення рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12.

Зважаючи на позицію Вищого господарського суду України викладену у п.2.7 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», неможливо повернути у попередній стан роботи по реконструкції дорожнього полотна, виконані позивачем на підставі додаткових договорів №1 та №2 від 24.10.2008р. Відтак, ці правочини можуть бути визнані недійсними лише на майбутнє.

Відтак, прийняття господарським судом Львівської області рішення про визнання недійсними додаткових договорів №1 та №2 від 24.10.2008р. не спростовує факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі № 5015/166/12.

Відповідно до п.п.8.6 п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин. Крім того п. 8.7 цієї ж постанови вказує на те, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Зважаючи на вищенаведені обставини заява Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про перегляд рішення господарського суду Львівської області у справі № 5015/166/12 від 19.07.2012р. задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Прикарпатбуд" від 29.04.2013р. (протокол №1), у зв"язку із змінами у нормативно-правовому регулюванні діяльності акціонерних товариств в Україні ВАТ "Прикарпатбуд" перейменовано у ПАТ "Прикарпат.буд". Вказані обставини підтверджуються витягом із статуту, який містиься в матеріалах справи.

Як вказано у п.п.1.4. п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Згідно п.3 ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Судовий збір, сплачений Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, слід покласти на заявника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.86, 112, 114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від

19.07.2012р. у справі № 5015/166/12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі № 5015/166/12 залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

4. Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.