Рішення № 36082127, 09.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Справа № 915/1738/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дзюбан О.В., посвідчення № 005357 від 24.09.12р.;

від відповідача-1: Мельник О.М., довіреність №638 від 05.04.13р.;

від відповідача-2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1738/13

За позовом: Прокурора м.Южноукраїнська, 55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул. Миру,11,

до відповідача-1: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м.Київ, вул. Вєтрова, 3, в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", 55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація", 03039, м. Київ, пр-т Науки, 4/2; адреса для листування: 01001, м. Київ, а/с 485,

про: визнання недійсним договору на закупівлю робіт від 14.05.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Южноукраїнська звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" про визнання недійсним договору на закупівлю робіт за темою: «Впровадження технології ультразвукової дезактивації РАВ згідно з ДБН Д.1.1-1-2000» №1405-ПД/72-14-1-13-2563 від 14.05.2013, укладеного між Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що спірний договір на закупівлю робіт від 14.05.2013р був укладений з порушенням вимог ст.10, ст.23, ст. 28, ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель», внаслідок чого, він не відповідає ч.1 ст. 203 ЦК України, що згідно ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 зазначає, що договір № 1405-ПД/72-14-1-13-2563 від 14.05.2013р. укладений із дотриманням вимог статті 203 ЦК України, Закону України «Про здійснення державних закупівель», тому відсутні підстави для задоволення позову та просить залишити позовну заяву без розгляду в порядку ст. 81 Господарського кодексу України у зв'язку із тим, що прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відповідачем-1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Заслухавши думку прокурора та відповідача-2 суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що у позовній заяві прокурора вказано, що спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Водночас у цього органу відсутні повноваження щодо судового оскарження результатів проведених тендерних процедур чи укладених за їх результатами договорів.

Відтак, враховуючи відсутність у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повноважень на здійснення судового оскарження результатів проведених тендерних процедур чи укладених за їх результатами договорів та відсутність іншого органу, уповноваженого державою на здійснення судового оскарження результатів проведених тендерних процедур чи укладених за їх результатами договорів, прокурор міста Южноукраїнська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в якості позивача. Не зазначення прокурором себе у якості «позивача» не є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі; відповідач-1 у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву; відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне:

Спірний договір від 14.05.2013 р. № 1405-ПД/72-14-1-13-2563 за темою: «Впровадження технології ультразвукової дезактивації РАВ згідно з ДБН Д.1.1-1-2000» укладено між Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі-замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» (далі-підрядник), у відповідності до якого підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами, якісно у встановлений договором термін роботи по постачанню обладнання, БМР, ПНР з провадження технології ультразвукової дезактивації РАВ, ДБН Д.1.1-1-2000, згідно з технічними вимогами, а підрядник здає, в обумовлені терміни, виконані роботи замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявлені в процесі виробництва робіт і в межах гарантійного терміну експлуатації. Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи.

Позивачем підставою для визнання недійсним спірного договору вказано порушення процедури закупівлі робіт за темою «Впровадження технології ультразвукової дезактивації РАВ» та порушення вимог 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також, позивачем в обгрунтування позову зазначено, що проведеною прокуратурою м. Южноукраїнська із залученням фахівців Первомайської об'єднаної державної фінансової інспекції встановлено, що рішенням комітету з конкурсних торгів Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «ЮУ АЕС») від 03.04.2013 №440, затверджено план закупівель на 2013 рік, відповідно до п. 4.4 якого передбачено закупівлю робіт за темою: «Впровадження технології ультразвукової дезактивації РАВ згідно з ДБН Д. 1.1 -1 -2000» на відкритих торгах.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів надано пропозиції від 4 учасників, а саме: ТОВ «Інженерна компанія «Кріпто», ТОВ Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація», ТОВ «ЮУ-Луч», ПАТ «Юженергобуд», які і взяли участь у процедурі закупівлі.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23.04.2013, до оцінки допущені пропозиції двох учасників конкурсних торгів -ТОВ «Інженерна компанія «Кріпто» та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація». Оцінка пропозицій ТОВ «ЮУ-Луч» та ПАТ «Юженергобуд» не проводилась у зв'язку з відкликанням останніми своїх пропозицій.

Так, пункт 3 Технічних вимог, які наведені в додатку-2 до документації конкурсних торгів та є технічною специфікацією предмета закупівлі, містить інформацію про конкретну торговельну марку чи фірму, джерело походження матеріалів і обладнання та безпосереднього їх виробника, без зазначення виразу або «еквівалент», а саме: Об'єм поставки підрядника (обладнання та матеріали):1) п. 9 - насос мембранний з пневмоприводом Нunsку-205; 2) п.11 - датчики VEGAPULS 61 (рівня, температури, концентрації розчину) для УЗ вани; 3) п. 20 - блоки підготовки стиснутого повітря ѕ Махі range 30;4) п.53 - вогнезахисна сполука Flammoplast КS-1; 5) п.54 - вогнезахисна шпаклівка Flammoplast К8-3.

Листом від 22.03.2013 № 22/03/аг учасник торгів по процедурі закупівлі ТОВ Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» звернулось до комітету з конкурсних торгів ВП «ЮУ АЕС» за роз'ясненнями окремих положень технічних вимог документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі.

Листом від 27.03.2013 №76/4382 комітетом з конкурсних торгів ВП «ЮУАЕС» вищевказаному учаснику торгів надано письмове роз'яснення щодо окремих положень технічних вимог документації конкурсних торгів.

Однак, в порушення зазначених вимог, комітетом з конкурсних торгів ВП «ЮУ АЕС» не було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель роз'яснення, які були надіслані до ТОВ Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація». (tender.me.gov.ua). Посилання відповідача на надання учаснику інформації, а не роз'ясненнь, суперечить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», який не містить повноважень комітету з конкурсних торгів надавати додаткову інформацію учасникам щодо документації конкурсних торгів.

Відповідно до вимог п.6 Розділу III Документації конкурсних торгів на закупівлю робіт за темою: «Впровадження технології ультразвукової дезактивації РАВ згідно з ДБН Д.1.1-1-2000», якою було затверджено рішення комітету з конкурсних торгів ВП «ЮУ АЕС» №428 від 13.02.2013, передбачено надання документів, які підтверджують досвід виконання аналогічних договорів, а саме: довідки про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, за підписом керівника та печатки учасника.

Однак, перевіркою відповідності пропозицій конкурсних торгів учасників допущених до оцінки пропозицій конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів замовника встановлено, що в порушення вищевказаних вимог учасником ТОВ «Інженерна компанія «Кріпто» не підтверджено досвід виконання аналогічних договорів.

Так, в складі своєї пропозиції конкурсних торгів вищевказаним учасником надано довідку про виконання договорів від 09.04.2013 №6/94-13, згідно з якою ТОВ «Інженерна компанія «Кріпто» здійснювала постачання запасних частин до блоків детектування для ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до договору від 09.06.2010 №6193, укладеного з ДП НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до вимог п.2.1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 №921, предмет закупівлі товарів і послуг визначається на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2012 №457.

Згідно вимог п.2.2 розділу II Порядку під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за об'єктами будівництва на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, 27.08.2000 №174 (далі - ДБН).

Річний план закупівель ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів ВП «ЮУ АЕС» від 03.04.2013 №440, містить посилання на проведення вказаної закупівлі із застосуванням ДБН 1.1.-1.-2000.

З наведеного вбачається, що постачання запасних частин до блоків детектування є предметом закупівлі товарів і послуг і визначаються на основі ДК, а закупівля послуг з виконання робіт - на основі ДБН.

Таким чином, договори на постачання запасних частин до блоків детектування не є аналогічними договорами по предмету закупівлі «Роботи з впровадження технології дезактивації РАВ згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (установка ультразвукової дезактивації з вузлом доочищення аерозоль динамічним методом (АГД).

Також, вищевказаним учасником торгів в складі своєї пропозиції надано гарантійний лист про згоду на участь від 09.04.2013 №57/126-370-13, згідно з яким ДП «Костянтинівське монтажне управління» ВАТ «Теплоенергомонтаж» підтверджує свою згоду на участь в якості субпідрядника ТОВ «Інженерна компанія «Кріпто» для виконання робіт за темою «Впровадження технології ультразвукової дезактивації РАВ» в частині виконання робіт з монтажу, введення в експлуатацію нового обладнання (включаючи підключення до діючих систем повітропостачання, хімічних реагентів, вентиляції, електропостачання) та виконання будівельно-монтажних робіт згідно з додатком №2 документації конкурсних торгів.

Тобто, у разі обрання переможцем торгів учасника ТОВ «Інженерна компанія «Кріпто» більшу частину будівельно-монтажних робіт з впровадження технології дезактивації РАВ буде здійснювати ДП «Костянтинівське монтажне управління» ВАТ «Теплоенергомонтаж», який не є учасником процедури закупівлі.

Також, вищевказаним учасником торгів в складі своєї пропозиції конкурсних торгів надано довідку про досвід виконання робіт за аналогічними договорами від 09.04.2013 №57/126-373-13, видану ДП «Костянтинівське монтажне управління» ВАТ «Теплоенергомонтаж», яка свідчить про наявність досвіду виконання аналогічних робіт по процедурі закупівлі сторонньої юридичної особи - ДП «Костянтинівське монтажне управління» ВАТ «Теплоенергомонтаж», яке не є учасником процедури закупівлі.

В той час, вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі передбачено наявність в учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів та не передбачено надання учасником торгів в складі своєї пропозиції документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів субпідрядних організацій або співвиконавців.

Крім того, документація конусних торгів, окрім проекту договору про закупівлю, взагалі не містить посилань на можливість використання послуг субпідрядних організацій.

Тобто, надана учасником торгів ТОВ «Інженерна компанія «Кріпто» довідка про досвід виконання робіт за аналогічними договорами від 09.04.2013 №57/126-373-13 не є документальним підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів безпосередньо учасником ТОВ «Інженерна компанія «Кріпто».

З огляду на викладене та у зв'язку із тим, що було порушено процедуру закупівлі робіт за темою: «Впровадження технології ультразвукової дезактивації РАВ згідно з ДБН Д. 1.1 -1-2000», позивач просить визнати недійсним договір на закупівлю робіт за темою: «Впровадження технології ультразвукової дезактивації РАВ згідно з ДБН Д.1.1-1-2000» №1405-ПД/72-14-1-13-2563 від 14.05.2013, укладеного між Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація».

В заперечення проти позовних вимог відповідач вказує на те, що договір № 1405-ПД/72-14-1-13-2563 від 14.05.2013р. був укладений із дотриманням вимог статті 203 ЦК України, Закону України «Про здійснення державних закупівель», тому відсутні підстави для задоволення позову.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України регламентує вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, вказані вище частини цієї статті встановлюють, що: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі (ч.3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5); правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).

В якості підстави для визнання договору недійсним позивач в позовній заяві вказував на те, що спірний договір було укладено із порушення процедури закупівлі робіт за темою: «Впровадження технології ультразвукової дезактивації РАВ згідно з ДБН Д. 1.1 -1-2000» та із порушенням вимог ст.10, ст.23, ст. 28, ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель».

Господарським судом було встановлено, що комітет з конкурсних торгів ВП ЮУ АЕС при затвердженні та оформлені документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі робіт обов'язково повинен був застосувати в технічній специфікації предмета закупівлі вираз «або еквівалент».

Так, у в пункті 3 Технічних вимог, які наведені в додатку-2 до документації конкурсних торгів та є технічною специфікацією предмета закупівлі, міститься інформація про конкретну торговельну марку чи фірму, джерело походження матеріалів та обладнання, інформацію їх виробника, без зазначення виразу або «еквівалент», а саме: Об'єм поставки підрядника (обладнання та матеріали):1) п. 9 - насос мембранний з пневмоприводом Нunsку-205; 2) п.11 - датчики VEGAPULS 61 (рівня, температури, концентрації розчину) для УЗ вани; 3) п. 20 - блоки підготовки стиснутого повітря ѕ Махі range 30;4) п.53 - вогнезахисна сполука Flammoplast КS-1; 5) п.54 - вогнезахисна шпаклівка Flammoplast К8-3, що в свою чергу суперечить вимогам п.3. ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у відповідності до якого, технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".

Щодо звернення ТОВ НВП «Промдезактивація» до ВП ЮУ АЕС не за роз'ясненням, а за наданням інформації, необхідно відмітити наступне. Частиною 1 ст. 23 Закону передбачено звернення учасника до замовника за роз'ясненням щодо документації конкурсних торгів, який, відповідно до ч.1 ст. 10 Закону повинен оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі таке роз'яснення.

У ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ НВП «Промдезактивація» листом від 22.03.2013 звернулось до комітету конкурсних торгів за роз'ясненнями окремих положень технічних вимог документації конкурсних торгів, на що відповідачем 27.03.2013 надано відповідне роз'яснення. Посилання на надання інформації, а не роз'яснення суперечить вимогам Закону, оскільки у ньому відсутні повноваження комітету з конкрусних торгів надавати додаткову інформацію учасникам щодо документації конкурсних торгів.

За таких обставин, відповідачем-1 порушено умови ч.1 ст. 10 та ч.1 ст.23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині оприлюднення роз'яснень щодо документації конкурсних торгів.

Судом було також з'ясовано, що ТОВ Інженерна компанія «Кріпто» документально не підтверджено досвід виконання аналогічних договорів з предметом закупівлі «Роботи з впровадження технології дезактивації РАВ згідно з ДБНД. 1.1-1-2000.

Так, положеннями Закону «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів по процедурі закупівлі чітко передбачена наявність безпосередньо в учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. При цьому, положеннями Закону та документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі не передбачено надання учасником торгів, в складі своєї пропозиції, документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів субпідрядними організаціями або співвиконавцями.

Таким чином, учасник торгів, ТОВ «Інженерна компанія «Кріпто», не відповідає окремим вимогам ст. 16 Закону «Про здійснення державних закупівель» в частині наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів з вищевказаних причин.

Вимогами ч.4 та ч.5 ст.28 Закону «Про здійснення державних закупівель» (№2289) передбачено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено, та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких, не було відхилено у відповідності до закону №2289.

Проте, в порушення вимог ч.4, ч.5 ст.28 та ч.1 ст.29 Закону «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів ВП ЮУ АЕС пропозицію конкурсних торгів учасника ТОВ «Інженерна компанія «Кріпто» не відхилено та відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів незаконно допущено до оцінки.

Частиною 1 ст. 30 Закону «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник відміняє торги у разі подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій. Разом з цим, в порушення вимог ч.1 ст.30 Закону №2289 комітетом з конкурсних торгів ВП ЮУ АЕС процедуру закупівлі не відмінено, та обрано переможця торгів ТОВ «Науково-виробнича компанія «Промдезактивація», з яким в подальшому незаконно укладено договір про закупівлю.

З наведеного можна зробити висновок про те, що оспорюваний позивачем договір на закупівлю робіт за темою: «Впровадження технології ультразвукової дезактивації РАВ згідно з ДБН Д.1.1-1-2000» №1405-ПД/72-14-1-13-2563 від 14.05.2013, укладеного між Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» був укладений з порушенням вимог Закону «Про здійснення державних закупівель», внаслідок чого, він не відповідає ч.1 ст. 203 ЦК України, що згідно ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання договору на закупівлю робіт за темою: «Впровадження технології ультразвукової дезактивації РАВ згідно з ДБН Д.1.1-1-2000» №1405-ПД/72-14-1-13-2563 від 14.05.2013 недійсним.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір на закупівлю робіт за темою: «Впровадження технології ультразвукової дезактивації РАВ згідно з ДБН Д.1.1-1-2000» №405-ПД/72-14-1-13-2563 від 14.05.2013, укладеного між Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, код 20915546) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» (03039, м. Київ, пр-т Науки, 4/2, код 31303049).

3. Стягнути Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом (01032, м.Київ, вул. Вєтрова, 3) в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, код 20915546) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація (03039, м. Київ, пр-т Науки, 4, код 31303049) в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781; назва одержувача УК у м. Миколаєві; код платежу 22030001; призначення платежу: Судовий збір, код 03499980, п. 2.1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн.00 коп.) .

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя С.М. Коваль

Повний текст рішення складено 16.12.2013р.