Рішення № 36082116, 16.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. Справа № 914/4309/13

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросеплай», м. Луцьк;до відповідача:Фермерського господарства «Агро Захід Буг», Львівська обл., Буський р-н, с. Ланерівка;про:стягнення 5 951,94 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін:від позивача:не з'явився;від відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

14.11.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Агросеплай» до ФГ «Агро Захід Буг» про стягнення 5 951,94 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2013р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 28.11.2013р.

28.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2013р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 16.12.2013р. представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується підписом представника позивача на розписці господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи 16.12.2013р. о 10 год. 45 хв.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2013р., представник позивача позовні вимоги мотивував тим, що 14.05.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 14/05 та 19.07.2013р. - Договір купівлі-продажу № 1907-1/1/13. За умовами вказаних договорів, позивач зобов'язувався передати відповідачу товар - кормові добавки, а відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити товар у строки та на умовах визначених цими договорами. На виконання умов договорів, позивачем було передано відповідачеві товар на загальну суму 6 250,00 грн. (за договором купівлі-продажу № 14/05 від 14.05.2013р.) та на таку ж суму (6 250,00 грн.) за договором купівлі-продажу № 1907-1/1/13 від 19.07.2013р. Натомість, відповідач взятих на себе зобов'язань за договорами, в частині своєчасної та повної оплати товару не виконав, за одержаний товар розрахувався частково, за договором № 14/05 від 14.05.2013р. до сплати залишається 250,00 грн., а за договором № 1907-1/1/13 від 19.07.2013р. - 4 850,00 грн. Крім цього, у зв'язку з простроченням оплати за отриманий товар, позивач просить стягнути з відповідача 523,65 грн. 50% річних, 149,45 грн. пені та 2,35 інфляційних втрат (за договором купівлі-продажу № 14/05 від 14.05.2013р.), а також 6,38 грн. 3% річних та 170,11 грн. пені (за договором купівлі-продажу № 1907-1/1/13 від 19.07.2013р.).

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 16.12.2013р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 28.11.2013р. не виконав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 14.11.2013р. була одержана відповідачем 26.11.2013р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 8056008137026. Натомість, поштова кореспонденція з ухвалою про відкладення розгляду справи від 28.11.2013р. повернулася на адресу суду 11.12.2013р. з відміткою «дана фірма невідома», що підтверджується відміткою на поштовому конверті, який знаходиться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що ухвала суду про відкладення розгляду справи, як і ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була одержана відповідачем надсилалися на юридичну адресу відповідача (80513, Львівська обл., Буський р-н, с. Ланерівка), що вказана у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 365247 та витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які знаходяться в матеріалах справи. Крім іншого, вказана адреса відповідача є зазначеною у договорах купівлі-продажу № 14/05 від 14.05.2013р., № 1907-1/1/13 від 19.07.2013р. та позовній заяві.

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

14.05.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» (надалі - Позивач) та Фермерським господарством «Агро Захід Буг» було укладено Договір купівлі-продажу № 14/05 (надалі - Договір-1).

Як вбачається з положень п. 1.1. Договору-1, продавець (позивач) зобов'язується поставити покупцеві (відповідачу) кормову добавку B-SAFE SD (надалі - Товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1. Договору-1).

Згідно п.п. 3.2.-3.4. Договору-1 загальна вартість товару за даним Договором становить 6 250,00 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 копійок з врахуванням ПДВ). Розрахунки по Договору здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця. Покупець здійснює розрахунок за дану партію товару, щляхом 100% (стовідсоткової) оплати, а саме 6 250,00 грн., протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.5. Договору-1 поставка товару здійснюється за рахунок продавця: Львівська обл., Буський р-н, м. Буськ (відділення ТОВ «Нова пошта»). Строк поставки - до 21.05.2013р. включно. При партії товару продавець зобов'язаний надати покупцеві оригінали наступних документів: накладна та податкова накладна.

На виконання зобов'язань за Договором-1, 14.05.2013р. позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар загальною вартістю 6 250,00 грн.

Факт поставки товару та одержання його уповноваженим представником відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № 67 від 14.05.2013р.

З долучених до позовної заяви банківських виписок по рахунку № 26002000263439 вбачається, що отриманий товар відповідачем оплачений лише у розмірі 6 000,00 грн. Відповідно до сплати підлягає 250,00 грн.

Також, 19.07.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 1907-1/1/13 (надалі-Договір-2).

З положень п. 1.1. Договору-2 вбачається, що продавець (позивач) в порядку та на умовах визначених цим Договором зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) наступну продукцію: кормові добавки бренду «Neovia», а також інші кормові добавки, далі за текстом Товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість, в строк та на умовах цього Договору. Розмір партії, одиниця виміру, ціна за одиницю та загальна кількість товару (партії), що підлягає поставці за цим Договором своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р., але в будь - якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами по даному договору (п. 10.1. Договору-2).

Згідно п.п. 3.1., 4.1. Договору-2 ціни на товар узгоджуються сторонами на кожну його партію і фіксуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору. Покупець здійснює розрахунки за кожну партію товару, шляхом 100% (стовідсоткової) оплати в національній валюті України, строком у 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання видаткових накладних.

Відповідно до Специфікації № 1 від 19.07.2013р. до Договору-2 загальна вартість товару по даній специфікації складає 5 208,75 грн., крім того, ПДВ 1 041,75 грн., всього 6 250,00 грн.

Поставка товару здійснюється на умовах доставки до складу покупця за рахунок продавця. Продавець надає покупцеві належним чином оформлені документи: рахунок-фактуру; видаткові накладні; податкові накладні; сертифікат якості виданий виробником товару (5.2., 5.5. Договору-2).

На виконання зобов'язань за Договором-2, 22.07.2013р. позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар - кормову добавку B-SAFE SD, загальною вартістю 6 250,00 грн.

Факт поставки товару та одержання його уповноваженим представником відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № 107 від 22.07.2013р.

З долучених до позовної заяви банківських виписок по рахунку № 26002000263439 вбачається, що отриманий товар відповідачем оплачений лише частково, у розмірі 1 400,00 грн., відповідно до сплати підлягає 4 850,00 грн.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаними вище Договорами, утворилася заборгованість в розмірі 5 100,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, а також банківськими виписками.

Докази сплати відповідачем заборгованості у розмірі 5 100,00 грн., станом на 16.12.2013р., в матеріалах справи - відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Факт передачі товару позивачем за Договором-1 та Договором-2 та прийняття його відповідачем підтверджується видатковими накладними № 67 від 14.05.2013р. та № 107 від 22.07.2013р.

Нормами ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями п. 3.4. Договору-1 сторони погодили, що оплата товару здійснюється протягом п'яти днів з моменту отримання товару, який відповідач одержав 14.05.2013р. і відповідно повинен був оплатити до 19.05.2013р. включно.

Також, в п. 4.1. Договору-2 сторони погодили, що розрахунок за отриманий товар відбувається протягом 30 (тридцяти) днів з моменту підписання видаткових накладних. Видаткова накладна № 107 підписана сторонами Договору-2 22.07.2013р., відтак, одержаний товар відповідач повинен був оплатити до 22.08.2013р. включно.

Оскільки, відповідачем у встановлений в п. 3.4. Договору-1 та п. 4.1. Договору-2 термін кошти в розмірі 5 100,00 грн. сплачено не було, відтак ці кошти підлягають до стягнення з нього в судовому порядку.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 6.3. Договору-1 передбачено, що у разі порушення термінів оплати товару, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла протягом затримки платежу, від розміру недотриманої суми за кожен день затримки платежу. Аналогічне положення міститься в п. 6.1. Договору-2.

Крім, основної суми боргу, позивач просить стягнути з відповідача 149,45 грн. пені за Договором-1 та 170,11 грн. пені за Договором-2.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені за Договором-1, суд встановив, що такий розрахунок є правильним, пеня обчислена у межах шестимісячного строку, а тому, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Що стосується пені за Договором-2, то суд відмічає, що цей розрахунок проведений позивачем неправильно, нарахування пені здійснювалося не від 23.08.2013р. - від наступного дня, за днем коли зобов'язання мало бути виконане, а з 19.08.2013р. - дня укладення Договору-1. Здійснивши перерахунок пені, суд прийшов до висновку, що пеня за Договором-2 підлягає частковому задоволенню, у розмірі 161,20 грн. В решті цих позовних вимог слід відмовити.

Також частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.4. Договору-1 покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця вартість неоплаченого товару із врахуванням встановленого індексу інфляції, а також 50 відсотків річних із простроченої суми за кожен день затримки.

Як вбачається з позовної заяви, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 523, 65 грн. - 50% річних та 2,35 грн. інфляційних втрат за Договором-1. Суд, перевіривши розрахунок обчислення 50% річних та інфляційних втрат, приходить до висновку про правильність здійснених обрахунків.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 6,38 грн. - 3% річних за Договором-2. Здійснивши перерахунок трьох відсотків річних, суд прийшов до висновку, що три відсотки річних у розмірі 6,38 грн. підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі, оскільки їх розмір є меншим від того, що був обчислений судом.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають до часткового задоволення.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Агро Захід Буг» (80513, Львівська обл., Буський район, с. Ланеріва; код ЄДРПОУ 33963488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11; код ЄДРПОУ 36770782) 5 100,00 грн. боргу, 523,65 грн. 50% річних, 6,38 грн. 3% річних, 310,65 грн. пені та 2,35 грн. інфляційних втрат.

3. В решті позову - відмовити.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Агро Захід Буг» (80513, Львівська обл., Буський район, с. Ланеріва; код ЄДРПОУ 33963488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11; код ЄДРПОУ 36770782) 1 717,92 грн. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2013 р.

Суддя Крупник Р.В.