Ухвала суду № 36081874, 16.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2013 Справа № 920/415/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепуьській Ю. В.. розглянув матеріали справи № 920/415/13-г

за позовом: Заступника прокурора Сумської області, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна», м. Тростянець Сумської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Тростянецька міська рада, м. Тростянець Сумської області,

2) Державна екологічна інспекція у Сумській області, м. Суми

про стягнення 25786 грн. 00 коп.

за участю представників:

позивача:Васянович М. В.;

відповідача: Кучменко С. В.;

третіх осіб: 1) Матюха Д. М.;

2) Линник А. В.

Суть спору: Заступник прокурора Сумської області (позивач) у своїй позовній заяві просив суд визнати протиправною бездіяльність ПАТ "Крафт Фудз Україна" щодо відшкодування до місцевого бюджету Тростянецької міської ради 25 786 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо відшкодування до місцевого бюджету Тростянецької міської ради 25 786 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу для їх подальшого перерозподілу між бюджетами (24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушеннями природоохоронного законодавства) р/р 33111331700389, код ОКПО 37344688, МФО 837013 в ГУДКУ у Сумській області).

Представник відповідача подав суду письмове правове обґрунтування своєї позиції у даній справі, в якому зазначає, що: відповідач вжив усіх дій задля завчасного продовження терміну дії дозволів і здійснив свої дії з дотриманням передбачених законодавством строків; завчасно уклав договір зі спеціалізованою державною організацією, яка, відповідальна за розроблення документації, необхідної для отримання дозвільних документів; та завчасно подав усі документи до дозвільного органу для продовження термінів дії дозвільних документів. Відповідач вважає, що причиною невчасного отримання дозвільних документів було порушення строків розгляду заяви та документів Держуправлінням ОНПС в Сумській області. На підставі принципу мовчазної згоди, закріпленого в абзаці десятому частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідач набув право на провадження своєї господарської діяльності без отримання зазначених дозвільних документів. Також відповідач звертає увагу суду, що позивач обрав спосіб захисту, який не відповідає чинному законодавству. На підставі всього вищевикладеного відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні позову заступника прокурора Сумської області та на підставі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України - видати наказ про повернення стягнутих грошових сум у розмірі 25786 грн. 00 коп., які були сплачені відповідачем після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

16.12.2013 року позивач подав суду заяву № 05/2-966вих-13 від 13.12.2013 року, в якій згідно із ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від вказаного позову і просить суд провадження у справі № 920/415/13-г припинити, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, тобто у звязку з відмовою позивача від позову.

Представник відповідача не заперечує проти заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у даній справі, згідно п. 4ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд встановив:

Господарським судом Сумської області 23.04.2013 року у даній справі було винесено рішення, згідно якого в позові заступнику прокурора Сумської області було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року рішення Господарського суду Сумської області від 23.04.2013 року у справі № 920/415/13-г скасовано в частині відмови в позові про зобов'язання ПАТ «Крафт Фудз Україна» вчинити дії щодо відшкодування до місцевого бюджету Тростянецької міської ради 25786,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідального дозволу для їх подальшого перерозподілу між бюджетами та прийнято нове рішення, яким позов в зазначеній частині задоволено, а в іншій частині рішення залишено без змін.

Оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі № 920/415/13-г набрала законної сили, відповідач вчинив дії щодо відшкодування до місцевого бюджету Тростянецької міської ради 25786,00 грн. збитків заподіяних державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу для їх подальшого перерозподілу між бюджетами, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Тростянецького РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2013 року. поряд з цим відповідач оскаржив згадану постанову Харківського апеляційного господарського суду до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2013 року рішення Господарського суду Сумської області від 23.04.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. у справі № 920/415/13-г було залишено без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Сумської області до ПАТ «Крафт Фудз Україна» про визнання протиправною бездіяльності щодо відшкодування до місцевого бюджету Тростянецької міської ради 25 786,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 23.04.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.0.2013 року скасовано. Справу № 920/415/13-г в частині позовних вимог Заступника прокурора Сумської області до ПАТ «Крафт Фудз Україна» про зобов'язання вчинити дії щодо відшкодування до місцевого бюджету Тростянецької міської ради 25786,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, для їх подальшого перерозподілу між бюджетами передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Позивач згідно ст. 22 ГПК України вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Позивач подав суду 16.12.2013 року заяву № 05/2-966вих-13 від 13.12.2013р. (вх. № 17354 від 16.12.13р.) про відмову від позову та припинення провадження у справі, в якій просить суд припинити провадження у даній справі, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд роз`яснив в судовому засіданні сторонам наслідки прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі.

Оскільки, відмова позивача від позову є його процесуальним правом і не суперечить законодавству, а наслідки відповідних процесуальних дій сторонам зрозумілі, то господарським судом має бути прийнята ця відмова позивача від позову. Тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови господарським судом.

Відповідач в своєму правовому обґрунтуванні просить суд на підставі ст. 122 ГПК України - видати наказ про повернення стягнутої грошової суми в розмірі 25786,00 грн., яка була сплачена відповідачем після розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується платіжним дорученням № 2000015289 від 12.08.2013 року на суму 25786,00 грн. та постановою державного виконавця ВДВС Тростянецького РУЮ від 05.09.2013 року ВП № 39203957.

Згідно статті 122 ГПК України, якщо рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника. У даному випадку така заява міститься у письмових обгрунтуваннях позиції відповідача у даній справі.

Оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 20.06.2013 року у даній справі в частині зобовязання відповідача вчинити дії щодо відшкодування до місцевого бюджету Тростянецької міської ради 25 786,00 грн. збитків, на виконання якої з відповідача було стягнуто 25786,00 грн., скасована постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2013 року у справі № 920/415/13-г з направленням справи у цій частині позовних вимог на новий розгляд до Господарського суду Сумської області, а під час нового розгляду провадження у справі припинено, то заява відповідача про повернення стягнутої суми 25786,00 грн. підлягає задоволенню, згідно ст. 122 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 122 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову у даній справі.

2. Провадження у справі припинити.

3. Видати наказ про повернення грошових сум, а саме: стягнути з місцевого бюджету Тростянецької міської ради(платник: УДКСУ у Тростянецькому районі Сумської області, код 37344688, банк платника: ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, р/р № 33111331700389, грошові стягнення за шкоду навколишньому природному середовищу внаслідок господарської діяльності, код 24062100) на користь Публічного акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28-а, код 00382220) 25786 грн. 00 коп. збитків (шкоди), заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок господарської діяльності.

4. Дана ухвала набрала законної сили 16.12.2013 року.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО