Рішення № 36081773, 09.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа № 911/4321/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Україна», м. Бровари

про витребування коштів у сумі 79 800,00 грн. з чужого незаконного володіння

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін :

позивач - Песиголовець Я.О.- предст., дов. № 700/Д від 01.10.2013р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Україна» (відповідач) про витребування коштів у сумі 79 800,00 грн. з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2013р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 09.12.2013р.

У судовому засіданні 09.12.2013р. позивач в усних поясненнях позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засіданні був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів, не подав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

09.12.2013р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

16 червня 2011 року між ТОВ «Епіцентр К» (покупець) та TOB «САВСЕРВІС СХІД» (постачальник) укладено договір поставки № 159850, відповідно до якого постачальник взяв на себе зобов'язання здійснювати поставку товарів, а покупецьзобов'язався приймати та оплачувати товари згідно з умовами договору.

Термін дії договору поставки до 31 грудня 2013 року.

15 травня 2012 року між ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «САВСЕРВІС СХІД» укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки, відповідно до якої ТОВ «Епіцентр К» надало згоду на передачу права вимоги грошових коштів за поставлений товар ТОВ «Фінансова компанія - ФС».

05 червня 2012 року ТОВ «Епіцентр К» отримало від ТОВ «САВСЕРВІС СХІД» повідомлення про відступлення прав грошових вимог, на підтвердження якого було надано засвідчену копію договору факторингу від 15.05.2012 № Ф10-05-12.

За твердженнями позивача, 22 липня 2013 року при здійсненні чергового платежу за договором факторингу від 15.05.2012 № Ф10-05-12 ТОВ «Епіцентр К» здійснило платіж у сумі 79 800, 00 грн. не на користь факторингової компанії, а на користь відповідача, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 22202.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, з огляду на те, що між ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «ФС Україна» існували зобов'язання за Договором поставки № 2474/50/10 від 01.04.2010р., які на даний час припинені, працівниками підприємства у платіжному документі як отримувача коштів, помилково було зазначено ТОВ «ФС Україна». Грошові кошти, що були перераховані на рахунок відповідача, мали бути перераховані ТОВ «Фінансова компанія-ФС» як плата за договором факторингу.

Оглянувши дане платіжне доручення, судом встановлено, що у призначенні платежу зазначений договір факторингу від 15.05.2012 № Ф10-05-12, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем дійсно було помилково перераховані грошові кошти на рахунок відповідача.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1366/12 від 12.11.2013р., що підтверджується наявними у матеріалах справи реєстрами відправлень рекомендованих листів, а також довідкою з відділення поштового зв'язку.

У даній претензії позивач просив відповідача повернути помилково сплачені кошти у розмірі 79 800,00 грн., яка залишена останнім без відповіді та належного реагування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Крім того, пунктом 6 Указу Президента України від 16.03.1995 № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» установлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, доказів повернення помилково перерахованих коштів суду не надав, доводів позивача не спростував, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач користується даними коштами без достатньої правової підстави, а тому вимога позивача про повернення 79 800,00 грн. перерахованих відповідачу коштів є обґрунтованою.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 22, код ЄДРПОУ 36365424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, код ЄДРПОУ 32490244) - 79 800 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 17.12.2013р.

Суддя Щоткін О.В.