Рішення № 36081756, 27.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16934/13 27.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про стягнення 2 686,06 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Давиденко Н.О., за довіреністю.

від відповідача: Лабик Р.Р., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 2 686,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16934/13 р., розгляд справи призначено на 02.10.2013 р.

18.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 02.10.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/16934/13 позивач виконав.

У судове засідання 02.10.2013 р. представник відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/16934/13 відповідач виконав.

У судовому засіданні 02.10.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 16.10.2013 р.

10.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення по суті спору.

16.10.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.10.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/16934/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення 2 686,06 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. справу № 910/16934/13 було прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 28.10.2013 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справа № 910/16934/13 була передана для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу № 910/16934/13 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.11.2013 р.

06.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 06.11.2013 р. представники сторін не з'явились.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 06.11.2013 р. не з'явились, а також у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 27.11.2013 р.

19.11.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 27.11.2013 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2013 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року між Яковлевою Наталією Василівною (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «АХА Страхування» (далі - позивач) було укладено Договір страхування наземного транспортну № 3570741 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак ВН 8350 ВН.

05.11.2011 р. близько 11 год. 30 хв. в м. Одеса, по вул. Грушевського-Воробйова, гр. Гук М.В., керуючи транспортним засобом марки «ДАФ», державний номерний знак ВН 2128 АМ, при перестроюванні та зміни напрямку руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ», державний номерний знак ВН 8350 ВН, під керуванням Яковлевої Н.В., який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.12.2011 р. Гук М.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 2011-U-MOD03846/UIA11175 від 16.11.2012 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак ВН 8350 ВН, внаслідок ДТП, яка сталась 05.11.2011 р. близько 11 год. 30 хв. в м. Одеса, по вул. Грушевського-Воробйова, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 2 686,06 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 2011-U-MOD03846/UIA11175 від 16.11.2012 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2 686,06 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 34302 від 18.11.2011 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ДАФ», державний номерний знак ВН 2128 АМ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0047578.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АВ/0047578 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ДАФ», державний номерний знак ВН 2128 АМ.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «ДАФ», державний номерний знак ВН 2128 АМ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АВ/0047578, а винна у скоєнні ДТП особа законно керувала вказаним автомобілем, відповідач згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Позивач звернувся до відповідача з Заявою про регресні вимоги вих. № 1570 АР від 09.11.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вищезазначену заяву отримав, проте, в порушення норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.

У своєму письмовому відзиві на позов відповідач зазначає про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, зокрема, у зв'язку з пропуском позивачем строку для звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 37.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, зазначена норма Закону регулює взаємовідносини між потерпілим та страховиком винуватця дорожньо-транспортної пригоди і не може бути застосована до даних регресних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем після виплати позивачем своєму страхувальнику (потерпілому) страхового відшкодування за договором майнового страхування.

З огляду на вищенаведене, твердження відповідача щодо пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу є необґрунтованими.

Крім того, відповідач, заперечуючи проти позову, у своєму письмовому відзиві зазначає про те, що відсутність листа вигодонабувача не дає можливості встановити законність виплати позивачем страхового відшкодування своєму страхувальнику.

Відповідно до п. 4 Договору вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - вигодонабувач).

В матеріалах справи міститься копія Регламенту взаємодії між позивачем та вигодонабувачем щодо врегулювання збитків при настанні страхових випадків за договорами страхування предмету застави/іпотеки, з п. 3.2 якого вбачається, зокрема, що позивач проводить виплату страхового відшкодування без згоди вигодонабувача, якщо страхове відшкодування становить менше 10 000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що розмір страхового відшкодування становить 2 686,06 грн., отримання згоди вигодонабувача на виплату позивачем страхового відшкодування своєму страхувальнику не вимагалося.

Також відповідач у своєму письмовому відзиві зазначає про те, що позивачем не враховано франшизу, встановлену Полісом № АВ/0047578, при визначенні розміру позовних вимог.

Суд погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АВ/0047578 встановлено франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

Позивачем не враховано франшизу, встановлену Полісом № АВ/0047578, при визначенні розміру позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 686,06 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 686,06 грн. (2 686,06 грн. - страхове відшкодування, сплачене позивачем своєму страхувальнику; за вирахуванням 1 000,00 грн. - франшиза, встановлена Полісом № АВ/0047578).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 145; ідентифікаційний код: 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код: 20474912) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 079 (одна тисяча сімдесят дев'ять) грн. 97 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя О.В. Нечай