Рішення № 36081732, 26.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2013 Справа № 905/7373/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Електро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відповідача: Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 92400,40грн., пені у сумі 6854,26грн. та 3% річних у розмірі 2506,19грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Ісайко О.С., яка діє на підставі довіреності б/н від 09.10.2013р.

від відповідача: Герасимова Н.О., яка діє на підставі довіреності №9/64 від 01.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Електро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення заборгованості у розмірі 92400,40грн., пені у сумі 6854,26грн. та 3% річних у розмірі 2506,19грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №1570 від 06.09.2012р. у частині оплати вартості прийнятої ним продукції, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 92400,40 грн., що стало підставою для нарахування пені та 3% річних.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору поставки №1570 від 06.09.2012р. разом зі специфікацією до нього, видаткової накладної № 750 від 14.09.2012р., рахунку на оплату №793 від 14.09.2012р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №2344 від 07.09.2012р., акту звіряння №428 за період з 01.01.2012р. по 01.10.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 207, 509, 525, 526, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України.

В процесі розгляду справи Позивач надав заяву б/н від 26.11.2013р., якою уточнив позовні вимоги в частині основної суми заборгованості та просив суд вважати заявленою до стягнення основну суму боргу у розмірі 92400,00грн.

Отже, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви б/н від 26.11.2013р.

Відповідач у своєму відзиві б/н б/д заборгованість у сумі 92400,00грн. визнав в повному об'ємі, з розрахунком пені та 3% річних не погодився, вважаючи нараховані суми завищеними, а також вважає помилковим періоди такого нарахування.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір поставки №1570 від 06.09.2012р. (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця автоматичні вимикачі (далі - Продукція), а Покупець зобов`язується прийняти Продукцію, що постачається у його власність, та своєчасно оплатити її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 1.2. договору визначено, що номенклатура, кількість та ціна Продукції оговорюються у Специфікаціях/Додатках, які є невід'ємною частиною даного договору.

За умовами п.3.1. договору поставка продукції здійснюється на умовах CPT (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1) згідно «Інкотермс-2000», протягом 14 (чотирнадцяти) днів після отримання заявки отримувача, якщо інше не оговорено у відповідних специфікаціях/додатках до Договору.

Згідно п.3.3 договору датою поставки вважається дата, вказана у товарно-транспортній накладній.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що ціна Продукції встановлюється сторонами відповідно до специфікацій/додатків до Договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору розрахунки за Продукцію, що поставляється, здійснюються Покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника з відстрочкою платежу 60 календарних днів з моменту поставки Продукції.

За умовами п.4.4. договору загальна сума Договору визначається на підставі сум, вказаних у Специфікаціх/Додатках до Договору, підписаних Постачальником і Покупцем і складає 184800,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 5.4.договору визначено, що сторона, яка прострочила грошове зобов'язання за Договором, виплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1% від вартості поставленої Продукції за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Договір вступає в силу з моменту (дати) його підписання Сторонами і діє до 31.12.2012р., а в частині виконання зобов'язань - до повного і належного їх виконання (п.8.1. договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

Специфікацією №1 до договору №1570 від 06.09.2012р. сторони погодили найменування продукції, що буде поставлятися, а саме автоматичний вимикач А3792УУ5630А1140В - 20 шт., ціна без ПДВ - 7700,00грн., вартість товару - 154000,00грн., з ПДВ - 184800,00 грн., строк поставки - вересень - лютий 2012 року.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача Продукцію, що підтверджується видатковою накладною №750 від 14.09.2013р. на суму 92400,00грн. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується підписом представника відповідача у вказаній накладній та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №2344 від 07.09.2012р.

Відповідачу був виставлений рахунок на оплату №793 від 14.09.2012р. на суму 92400,00грн.

Як встановлено матеріалами справи, Відповідач отриманий товар у передбачені умовами договором строки не оплатив.

Між Позивачем та Відповідачем був складений акт звіряння №428 за період 01.01.2012 - 01.10.2012, яким вони підтвердили наявність заборгованості відповідача у сумі 92400,00грн. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Претензією №12/01-08/06 від 08.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Претензією №25 від 17.09.2013р. позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість, зазначена претензія також залишилась без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за отриману Продукцію не виконав у зв'язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 92400,00грн.

В судовому засіданні Відповідач підтвердив факт отримання спірної продукції та визнав заборгованість у розмірі 92400,00грн.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором перед позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 92400,00грн. за спірним Договором.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою закону, позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 2506,19грн. за період з 14.11.2012р. по 09.10.2013р. та пред`явлено до стягнення зазначену суму.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, господарський суд перевіривши розрахунок позивача стосовно нарахування 3% річних, дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Керуючись п.5.4. договору позивачем була нарахована пеня на суму боргу за період з 14.11.2012р. по 13.05.2013р. у сумі 6854,26грн. Перевіривши наданий розрахунок та період такого нарахування, беручи до уваги межі позовних вимог, суд вважає, що він є обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Електро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 92400,00грн., пені у сумі 6854,26грн. та 3% річних у розмірі 2506,19грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк (83001, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, буд.63, ЄДРПОУ 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Електро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Перекопська, буд.10, кв. 1, п/р 26006962485342, ПАТ «ПУМБ», м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 32944160) заборгованості у розмірі 92400,00грн., пені у сумі 6854,26грн. та 3% річних у розмірі 2506,19грн.

3. Стягнути з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк (83001, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, буд.63, ЄДРПОУ 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Електро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Перекопська, буд.10, кв. 1, п/р 26006962485342, ПАТ «ПУМБ», м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 32944160) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 26.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 28.11.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко