Ухвала суду № 36081723, 16.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

16 грудня 2013 р. Справа № 3/17/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Говор Н.Д., Тварковського А.А., розглянувши заяву від 28.11.2013 р. Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s. про зміну способу виконання рішення суду від 24.12.2012 р. по справі

за позовом: Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s. ( На Панкраці, 310/60, 140 00 Прага-4, Чеська Республіка, адреса для листування : м. Київ-30, а/с 222, 01030)

до: Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вул. 50-річчя Перемоги, 16, м. Вінниця, 21009 )

до: Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 37979858 (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця);

до: Вінницької митниці, код ЄДРПОУ 13343233 (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця)

про виключення майна з-під арешту та повернення майна вартістю 603 704,10 грн.

при секретарі судового засідання Здорик Я.С.

за участю представників :

позивача (заявника): Решко С.С. - адвокат, довіреність від 20.12.2010 року;

відповідача Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції: Васінкіна О.В. - посвідчення № 1275;

відповідача Головного управління ДКС України у Вінницькій області: не з'явився;

відповідача Вінницької митниці: Мавроді Р.Ф. - довіреність № 13/1-978 від 16.02.12 року;

прокурор: не з'явився;

інші: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області: Плахотнюк Н.Ю. - довіреність №б/н від 04.04.13;

В С Т А Н О В И В :

Лізинговою компанією "CSOB Leasing" a.s. подано позов до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в якому позивач просить виключити автомобіль з-під арешту та зобов'язати Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повернути автомобіль BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску, власнику - лізинговій компанії "CSOB Leasing" a.s., без оплати за зберігання, передати його уповноваженому представнику - Решко Стефану Стефановичу.

Рішенням суду від 24.12.2012 р. в позові до Вінницької митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області відмовлено; позовні вимоги Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s., м. Прага, Чеська Республіка до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції задоволено; виключено автомобіль марки BMW Х6 , 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935 з акту опису й арешту майна № б/н від 22.05.2012р. та зобов'язано Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м. Вінниця повернути автомобіль марки BMW Х6 , 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935, власнику - Лізинговій компанії "CSOB Leasing" a.s., м. Прага , передати його уповноваженому представнику Решко Стефану Стефановичу.

18.02.2013 р. на виконання рішення суду від 24.12.2012 р. видано наказ, який надіслано позивачу для пред'явлення до виконавчої служби.

09.12.2013 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява без номера від 28.11.2013 р. Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s. про зміну способу виконання рішення господарського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. по справі № 3/17/2012/5003. В обґрунтування поданої заяви Лізингова компанія "CSOB Leasing" a.s. посилається на те, що відповідно д ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання рішення суду не повинен перевищувати двомісячного строку. Між тим, з дня поновлення виконавчого провадження (19.09.2013 року) минуло понад 2 місяці, а рішення суду від 24.12.2013 року не виконано. Окрім того, вказує, що належний позивачу автомобіль відсутній у боржника, оскільки в ході виконавчого провадження виконавцем отримано відомості про те, що зазначений автомобіль на теперішній час зареєстровано за УСБ України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року заяву від 28.11.2013 року Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s. про зміну способу виконання рішення господарського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. по справі № 3/17/2012/5003 призначено до розгляду на 16.12.2013 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області уповноваженого представника в судове засідання не направило, хоча про дату, час та місце розгляду заяви було повідомлено належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.12.2013 року прокурор в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 04.12.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією прокуратурі Вінницької області за юридичною адресою: вул.Володарського 33, м. Вінниця, 21050. Разом з тим, слід зазначити, що конверт з копією зазаначеної ухвали повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв"язку: "за місцем обслуговування".

З врахуванням наявних у справі документів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s. про зміну способу виконання рішення суду за відсутності прокурора та представника Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 16.12.2013 року представник позивача (заявника) подану заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. по справі № 3/17/2012/5003 підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів (Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Вінницької митниці) в судовому засіданні проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення суду, заслухавши пояснення позивача (заявника), представників відповідачів, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 24.12.2012 р. в позові до Вінницької митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області відмовлено; позовні вимоги Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s., м. Прага, Чеська Республіка до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції задоволено; виключено автомобіль марки BMW Х6 , 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935 з акту опису й арешту майна № б/н від 22.05.2012р. та зобов'язано Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м. Вінниця повернути автомобіль марки BMW Х6 , 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935, власнику - Лізинговій компанії "CSOB Leasing" a.s., м. Прага , передати його уповноваженому представнику Решко Стефану Стефановичу.

18.02.2013 року на виконання рішення суду від 24.12.2012 р. видано наказ, який надіслано позивачу для пред'явлення до виконавчої служби.

19.03.2013 року на підставі виданого 18.02.2013 року господарським судом Вінницької області наказу № 3/17/2012/5003 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 26.03.2013 року.

Однак боржником в добровільному порядку рішення господарського суду Вінницької області по справі № 3/17/2012/5003 виконано не було.

07.05.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області при виході за адресою: м.Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 16 - місцезнаходження боржника (Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції) - для проведення виконавчих дій, а саме для вилучення автомобіля марки BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску та подальшої передачі його стягувачу, було встановлено відсутність у боржника майна, яке визначено виконавчим документом, про що складено відповідний акт.

У зв'язку з відсутністю у боржника майна, визначеного виконавчим документом, 27.06.2013 року, на підставі п. 6 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа від 18.02.2013 року виданого на виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі №3/17/2012/5003.

19.09.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сусковим А.О. винесено постанову про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 27.06.2013 року про повернення стягувачу виконавчого документа від 18.02.2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі №3/17/2012/5003.

Вказана постанова мотивована тим, що при здійснені контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду від 18.02.2013 року у справі №3/17/2012/5003, встановлено, що при виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", щодо встановлення місця знаходження автомобіля марки BMW X6, 2009 року випуску, кузов WBAFG01030L332935.

19.09.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області № 3/17/2012/5003 від 18.02.2013 року.

Оскільки з дня відновлення провадження минуло понад 2 місяці, стягувач в грудні 2013 року звернутися до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, якою просить змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з відповідача вартості витребуваного майна (автомобіля марки BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску) в розмірі 603704,83 грн.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Порядок відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови встановлено ст. 121 ГПК України. Зокрема, згідно цієї статті, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів роз'яснено, що, застосовуючи заходи, передбачені ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном (підпункт 7.1.3 Постанови).

За визначенням ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд вважає, що спірне майно, щодо якого було заявлено позов, є індивідуально визначеним майном, оскільки - Лізинговою компанією "CSOB Leasing" a.s. заявлено позов саме щодо автомобіля BMW Х6, 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935, а не щодо будь-якого іншого автомобіля, довільного виробника, марки, року випуску та VIN-коду, при тому, що зазначені характеристики вирізняють цей автомобіль серед інших автомобілів індивідуалізуючи його.

Зокрема, VIN-код (Vehicle Identification Number) є структурованим поєднанням літерно-цифрових позначень, що надаються виробником колісного транспортного засобу (далі за текстом - КТЗ) з метою його ідентифікації та наноситься на кузов транспортного засобу. Відповідно до розділу VI Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначення типу, моделі, версії колісного транспортного засобу (далі за текстом - КТЗ), року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна тощо проводиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN, який являє собою літерно-цифрове позначення, що складається із 17 знаків, умовно поділених на 3 частини. Структура і зміст VIN-коду визначаються ДСТУ 3525-97 "Засоби транспортні дорожні. Маркування", які складаються з міжнародного коду виробника КТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів). У разі визначення VIN-коду за цими стандартами передбачається використання арабських цифр і великих літер латинського алфавіту (за винятком літер: "I", "O", "Q"). У разі механічних і корозійних пошкоджень, знищення VIN-коду, номерних табличок, номера двигуна КТЗ установлення типу, моделі, версії, року виготовлення, робочого об'єму двигуна за VIN-кодом, а також визначення вартості КТЗ та його складників проводяться після відповідного експертного дослідження (експертизи) зазначених номерів на предмет їх автентичності. Тип, модель КТЗ визначаються за міжнародним кодом виробника КТЗ, за описовою частиною VIN-коду (позиції з першої до дев'ятої) та за реєстраційними документами країни-виробника. Перші три символи VIN-коду, як правило, визначають географічну зону, коди країни і виробника КТЗ. Літерно-цифрові позначення в описовій частині VIN-коду (позиції з четвертої до дев'ятої) містять кодовані дані про тип автомобіля, його конструкцію, тип кузова, тип двигуна, конструкцію привода, робочий об'єм двигуна тощо. Сукупність знаків з першої до дев'ятої позиції VIN-коду визначає марку і модель КТЗ. Визначення року виготовлення КТЗ здійснюється на підставі даних його виробника, які зазначаються у VIN-коді.

Тобто, в цьому випадку, VIN: WBAFG01030L332935 автомобіля BMW Х6, 2009 року випуску, є його індивідуальною ознакою та вирізняє (індивідуалізує) його серед інших автомобілів цієї ж марки, моделі, того ж року випуску.

Водночас, модель спірного автомобіля вирізняє його серед інших моделей автомобілів цієї марки, навіть того ж року випуску, а рік випуску спірного автомобіля вирізняє його серед інших автомобілів цієї марки та моделі інших років випуску.

Суд відзначає, що, звертаючись з позовом у цій справі, Лізингова компанія "CSOB Leasing" a.s., серед іншого, просила повернути з володіння Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції конкретне індивідуально визначене майно, а саме: автомобіль BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску, а не будь-який інший автомобіль. Відтак, враховуючи, що, в цьому випадку, присуджено повернути власнику з володіння не власника індивідуально визначене майно (спірний автомобіль), а Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року роз'яснено, що, за відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, підстави для задоволення поданої Лізинговою компанією "CSOB Leasing" a.s. заяви про зміну порядку виконання рішення відсутні.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства, подана Лізинговою компанією "CSOB Leasing" a.s. заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s. від 28.11.2013 року про зміну способу виконання рішення суду від 24.12.2012 р. по справі №3/17/2012/5003 шляхом стягнення з Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 603704,83 грн. вартості автомобіля марки BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам 1, 3 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області та прокуратурі Вінницької області - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючи суддя Колбасов Ф.Ф.

суддя Говор Н.Д.

суддя Тварковський А.А.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( Решко С.С., м. Київ-30, а/с 222, 01030 )

3 - відповідачу 1 (вул. 50-річчя Перемоги, 16, м. Вінниця, 21009 )

4 - відповідачу 2 (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця)

5 - відповідачу 3 (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця)

6- відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця)

7 - прокуратура Вінницької області (вул. Володарського,33, м. Вінниця)