Ухвала суду № 36081642, 21.11.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

21.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/2837/2013 Головуючий в першій

Категорія 57 інстанції Дибець О.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Андрейченко А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого - Андрейченко А.А.,

суддів - Єфімової В.О., Саліхова В.В.,

за участю

секретаря - Малахової Н.В.,

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 20 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту тотожності особи,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив встановити факт того, що ОСОБА_3, зазначений у договорі купівлі-продажу від 11 лютого 2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, і ОСОБА_3 є однією й тією самою особою.

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 20 вересня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що звернувся до суду з заявою про встановлення належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу жилого будинку від 11.02.2004 року, в зв'язку з тим, що в останньому допущена помилка в імені заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі та повертаючи позовну заяву на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені ОСОБА_3 вимоги не відповідають статті 256 ЦПК України, а заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, вважає його порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаючи подану заяву такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя не звернув уваги на те, що виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов'язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце. Тому в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення та реально існують у встановленому главою 6 ЦПК України порядку.

Відповідно до абзацу 2 у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на який посилається в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, судами не встановлюється тотожність особи.

Між тим згідно з абз. 1 п. 12 зазначеної постанови суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові, і повинен запропонувати подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка його видала, не має можливості внести до нього відповідні зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій виклав прохання встановити факт тотожності особи, зазначеної в його паспорті і в договорі купівлі продажу жилого будинку, що потрібно йому для здійснення права власності належним йому жилим будинком в повному обсязі, зокрема, для реєстрації технічних переобладнань.

Разом з тим, з тексту заяви вбачається, що фактично вимоги заявника зводяться до прохання встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу жилого будинку.

Враховуючи зазначене, а також відсутність спору про право, колегія суддів вважає, що суддя відповідно до статті 121 ЦПК мав постановити ухвалу про залишення заяви без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків - для уточнення, який саме факт просить встановити заявник.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 20 вересня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до Балаклавського районного суду м. Севастополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А.Андрейченко

Судді В.О.Єфімова

В.В.Саліхов