Постанова № 3608163, 09.04.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.09Справа №2а-3938/08/2 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави в особі Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АРК

до Приватного підприємства «Прогрес»

про стягнення заборгованості в сумі 1323337,73 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від прокурора не зявився;

Суть спору: Красноперекопський міжрайонний прокурор, діючий в інтересах держави в особі Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АРК (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства «Прогрес» (далі відповідач) податкової заборгованості в сумі 1323337,73 грн., у тому числі 525875,21 грн. з податку на додану вартість та 797462,52грн. з податку на прибуток.

Прокурор та представник позивача у судове засідання не зявились, про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином, 07.04.2009 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника, у звязку з неможливістю явки.

Відповідач заперечення на позов до суду не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та день його проведення був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи клопотання позивача, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості його участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі його представника, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 07 червня 2002 року зареєстрований Виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування», платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні особи, на яких відповідно до Законів України покладений обовязок сплачувати податки і збори.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації.

Так, судом встановлено, що відповідач є платником у тому числі таких податків як податок на додану вартість та податок на прибуток.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до п. 7.8.1. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим періодом є один календарний місяць.

Таким чином, ПП «Прогрес» зобовязано щомісячно протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем податкового місяця, подавати до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим декларації з податку на додану вартість.

Порядок, підстави та строки сплати податку на прибуток, надання податкової звітності встановлений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року N 333/94, п.п. 11.1 якого передбачені такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Таким чином, відповідач зобовязаний щоквартально протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем податкового кварталу, подавати до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим декларації з податку на прибуток та вчасно сплачувати визначені в них податкові зобовязання.

В період з 12.01.2006 року по 08.02.2006 року посадовими особами Красноперекопської ОДПІ в АР Крим було проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПП «Прогрес» за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року.

В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем у тому числі п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: заниження податку на прибуток на суму 38,4 тис. грн., в тому числі за І квартал 2005 року на суму 4,7 тис. грн.; за ІІ квартал 2005 року на суму 30,9 тис. грн. та за ІІІ квартал 2005 року на суму 2,8 тис. грн.

Крім того, відповідачем було порушено п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 51809,00 грн., у тому числі за квітень 2005 року на суму 2165,00 грн, за червень 2005 року на суму 14742,00 грн., за серпень 2005 року на суму 18956,00 грн. та за вересень 2005 року на суму 15946,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт 20/23-2/31972946 від 20.02.2006 року.

Перевірка проводилась у присутності керівника (головного бухгалтера) підприємства Гусакова О.В., з актом перевірки він був ознайомлений та акт перевірки ним був підписаний.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем 02 березня 2006 року були прийняті податкове повідомлення рішення № 0000292301/0, в якому було визначено суму податкового зобовязання відповідача з податку на додану вартість у розмірі 77 713,5 грн., з них 51 809,00 грн. за основним платежем та 25 904,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення рішення № 0000282301/0, у якому було визначено суму податкового зобовязання відповідача з податку на прибуток у розмірі 554385,96 грн., у тому числі 396373,13 за основним платежем та 158012,83 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначені податкові повідомлення рішення були надіслані відповідачеві поштою та фактично ним отримані 13.03.2006 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 354015.

22 травня 2006 року на підставі наказу № 146 від 03.05.2006 року, № 165 від 18.05.2006 року та направлень № 158/23-0 від 03.05.2006 року, № 184/23-0 від 18.05.2006 року, а також постанови від 17.04.2006 року старшого слідчого Красноперекопської міжрайонної прокуратури Алтинбаєва В.М. про призначення додаткової перевірки, було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Прогрес» по факту взаємовідносин з ТОВ «Будівельно Інвестиційна група» по податку на додану вартість за період з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року та по податку на прибуток за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення відповідачем абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємству було донараховано податок на прибуток в сумі 396373,13 грн., у тому числі в ІІ кварталі 2005 року в сумі 391008,88 грн. та в ІІІ кварталі 2005 року в сумі 5364,25 грн.

Крім того, відповідачем було порушено п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 317098,52 грн., у тому числі в травні 2005 року на суму 101306,70 грн, в червні 2005 року на суму 211500,42 грн. та в серпні 2005 року на суму 4291,40 грн.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 56/23-0/31972946 від 22.05.2006 року.

Директор ПП «Прогрес» Гусаков О.В., присутній при проведенні перевірки, з актом перевірки був ознайомлений та акт перевірки ним був підписаний.

На підставі акту перевірки, у звязку з виявленими порушеннями податкового законодавства, позивачем 30.05.2006 року були прийняті податкове повідомлення рішення № 0000632301/0, у якому визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 475647,78 грн., з них 317098,52 грн. за основним платежем та 158549,26 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення рішення № 0000622301/0, в якому визначено суму податкового зобовязання відповідача з податку на прибуток у розмірі 554385,96 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 396373,13 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 158012,83 грн.

Зазначені податкові повідомлення рішення були надіслані відповідачеві поштою, та фактично ним отримані 16.06.2006 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 425877.

Крім того, на підставі акту перевірки № 56/23-0/31972946 від 22.05.2006 року позивачем 05 жовтня 2006 року були прийняті податкове повідомлення рішення № 0000622301/2, в якому визначено суму податкового зобовязання відповідача з податку на прибуток у розмірі 554385,96 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 396373,13 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 158012,83 грн., податкове повідомлення рішення № 0000622301/2-2, в якому зазначено що сума податкового зобовязання відповідача за штрафними санкціями з податку на прибуток складає 198 186,56 грн., а також податкове повідомлення рішення № 0000632301/2, де зазначено, що сума податкового зобовязання відповідача з податку на додану вартість складає 475647,78 грн, з них 317098,52 грн. за основним платежем та 158549,26 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначені податкові повідомлення рішення були надіслані відповідачеві поштою, проте не були ним отримані у звязку з незнаходженням керівника підприємства за юридичною адресою, про що 13.11.2006 року Красноперекопською ОДПІ АР Крим було складено відповідний акт № 143. На підставі вищезазначеного та підпункту 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, підпункту 4.9. пункту 4 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 було прийнято рішення про розміщення податкових повідомлень-рішень від 05.10.2006 року № 0000622301/2, № 0000622301/2-2, № 0000632301/2 на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Судом встановлено, що ПП «Прогрес» з результатами перевірок та прийнятими за їх результатами податковими повідомленнями рішеннями не погодилось та 30.10.2006 року звернулось з позовом до Господарського суду АР Крим, в якому просило визнати незаконними та необґрунтованими акти перевірок 23-2/31972946 від 20.02.2006 року, № 56/23-2/31972946 від 22.05.2006 року, а також скасувати податкові повідомлення рішення № 0000292301/0 від 02.03.2006 року, № 0000282301/0 від 02.03.2006 року , № 0000632301/1 від 12.07.2006 року та № 0000622301/1 від 12.07.2006 року.

За позовом ПП «Прогрес» по справі № 2-22/379-2006А було відкрито провадження.

Проте, ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.02.2007 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 10601300032, порушеної у відношенні директора ПП «Прогрес» Гусакова - Сметанкіна О.В. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

03 квітня 2007 року вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Гусакова-Сметанкіна Олексія Валерійовича визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів того, що податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до особового рахунку відповідача ним самостійно було сплачено частину заборгованості, у звязку з чим станом на день розгляду справи податкова заборгованість відповідача становить 1323337,73 грн., з них 525875,21 грн. з податку на додану вартість, у тому числі податкові зобовязання у сумі 347684,65 грн. та штрафні санкції у сумі 178190,56 грн. Заборгованість відповідача з податку на прибуток складає 797462,52 грн., з них 433633,13 грн. з податкових зобовязань та 363829,39 грн. за штрафними санкціями.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав заперечення проти позову та, у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів сплати заборгованості в сумі 1323337,73 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зазначеній сумі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Прогрес»(96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, мкр. 10, буд. 3, кв.57; ЄДРПОУ 31972946, п/р 2600702195203 у філії КД «АБ «Кліринговий дім» м. Сімферополь, МФО 384920; р/р 26007456126052, р/р 26008456126051, р/р 26009456126050 у КРФ АКБ «УСБ» м. Сімферополь, МФО 324010) податкову заборгованість у розмірі 1323337,73 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.