Постанова № 36081525, 17.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/5530/13-п Головуючий у 1 інстанції Рябота В. І. Провадження № 33/795/362/2013 Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

З участю прокурора - Кириченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 10 жовтня 2013 року, близько 23 години 00 хвилин, в м. Прилуки по вул. Шмідта, керував автомобілем ВАЗ - 21086 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 267. Своїми діями він порушив п. 2.9 ПДР у України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки повторно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі Прилуцький міжрайонний прокурор просить скасувати вказану постанову суду і накласти на ОСОБА_1 інше адміністративне стягнення у виді, що передбачене санкцією вказаної норми, оскільки правопорушник не має права на керування транспортним засобом. Крім того, прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскардження, який пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, а також висновком медичного експерта № 267 від 10.10. 2013 року, яким встановлено наявність у останнього ознак алкогольного сп'яніння.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 30 ч.2 КпАП України особа може бути позбавлена лише наданого права керування транспортним засобом. Розглянувши справу з участю правопорушника суд першої інстанції не з'ясував чи має правопорушник таке право на керування транспортним засобом, хоч до протоколу про адміністративне правопорушення була прикладена довідка ДАІ про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. (а. с. 2)

Довідкою начальника Прилуцького ВРЕР УДАІ від 26. 11. 2013 року також підтверджується те, що в базі даних осіб, які отримали права водія ОСОБА_1 не рахується як особа, яка отримувала права.

При наведених обставинах апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, внести нову постанову, якою призначити йому адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 КпАП України у виді громадських робіт.

Апеляційний суд вважає необхідним поновити прокурору строк на подачу апеляційної скарги, який пропущений з поважних причин, оскільки про наявність вказаної постанови суду йому стало відомо 27.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Прилуцькому міжрайонному прокурору строк на подачу апеляційної скарги і її - задовольнити, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 2 КУпАП України - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай