Ухвала суду № 36081518, 16.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7307/13-ц Провадження № 22-ц/795/2490/2013 Головуючий у I інстанції - Мороз К. В. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Шевченка В.М., Шитченко Н.В.при секретарі:Руденко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товаритсва „Креді Агріколь Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь Банк" просить скасувати оскаржувану ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10. 2013 року, передавши справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.Доводи апеляційної скарги зазначають що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною. Апелянт вказує, що 03.10.2013 року до суду першої інстанції позивач цінним листом із описом вкладення направив заяву про розгляд справи у відсутності представника публічного акціонерного товаритсва „Креді Агріколь Банк", у вказаній заяві також було надано згоду на винесення заочного рішення по справі. За даних обставин апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки представник позивача не з'явився в судові засідання 06.09.2013року, 09.10.2013року і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, то позовну заяву публічного акціонерного товаритсва „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача, відповідач ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 66, 67), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 2-4), публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 401/01/08 від 06.02.2008 року у розмірі 50947,75 доларів США, що складає еквівалент 407225,37 грн та судовий збір у сумі 3441,00 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 09.10.2013 року про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" без розгляду (а.с.40), суд першої інстанції з посиланням на п. 3 ч.1 статті 207 ЦПК України зазначив, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, - 06.09.2013року і 09.10. 2013року, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до акту від 28.10.2013 року, складеного секретарями Новозаводського районного суду м. Чернігова, заяви від ПАТ „Креді Агріколь Банк" про розгляд даної справи за відсутності його представника станом на дату складання вказаного акту до суду не надходило (а. с. 45).

Разом з тим, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи доводи апеляційної скарги відносно того, що 03.10. 2013року позивачем на адресу суду першої інстанції було направлено цінний лист з описом вкладення: заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, довіреність представника позивача (а.с.47,48). Апелянтом представлено оригінал вказаного опису вкладення до цінного листа від 03.10.2013року, адресованого позивачем Новозаводському районному суду м. Чернігова; вказаний опис містить в собі слідуючі найменування: заява про розгляд справи у відсутності позивача, довіреність представника позивача (а.с.69,70). Відповідно до змісту заяви від 03.10. 2013року (а.с.70), яка була направлена публічним акціонерним товариством ''Креді Агріколь Банк'' на адресу Новозаводського районного суду Чернігівської області, позивач у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання просив розглянути справу за відсутності представника позивача та сповіщав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

За даних обставин апеляційний суд приходить до наступних висновків. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 09.10.2013року про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором без розгляду на підставі п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції не міг передбачити, що 03.10.2013 року представником позивача на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова була направлена цінним листом заява про розгляд справи у відсутності представника публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" у зв'язку з неможливістю його прибуття в судове засідання 09.10. 2013року.

Разом з тим, заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачем належним чином виконані всі дії, передбачені цивільним процесуальним законодавством стосовно своєчасного подання на адресу суду першої інстанції заяви про розгляд справи 09.10.2013року у відсутності представника позивача, що підтверджується матеріалами справи ( а. с. 69, 70).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 09.10.2013року про необхідність залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, є передчасним.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товаритсва „Креді Агріколь Банк" задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: