Рішення № 36080959, 13.12.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5032/13-ц

Провадження № 2/740/1536/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2013 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 5000 грн. моральної шкоди за затримку розрахунку при звільненні та за винесення і не доведення до відома наказу №112 від 15 травня 2013 року "Про тимчасову зміну режиму роботи заводу", з посиланням на те, що відсутність розрахунку при звільненні та відсутність роботи відповідно до вищезазначеного наказу завдало матеріальної та моральної шкоди.

В запереченнях на позов відповідач зазначає про необхідність відмови у задоволенні позову з посиланням на відсутність спричинення моральної шкоди. Клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відсутнє.

В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що розрахунок при звільненні проведено відповідачем 25 жовтня 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи чи її розгляду за відсутності не надходило, відомості про причини неявки суд не має. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала у трудових

відносинах з відповідачем, позивача звільнено 01 липня 2013 року, виплата належних сум відповідно до ст.116 КЗпП України в день звільнення позивачу не проведена, судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року стягнуто на користь позивача 5350 грн. 90 коп нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виплату по якому проведено 25 жовтня 2013 року, тобто є наявність порушення прав позивача, як працівника, у сфері трудових відносин, що призвели до порушення її законних прав, втрати нормальних життєвих зв'язків і вжиття додаткових зусиль для організації свого життя, що є підставою, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, для визначення моральної шкоди у розмірі 700 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підстави для стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. в судовому засіданні не встановлені.

Наказом від 15 травня 2013 року №112 у звязку з відсутністю замовлень на серійну продукцію та необхідності раціонального використання робочого часу в умовах неповної завантаженості виробництва з 16 травня 2013 року переведено роботу усіх підрозділів відповідача на скорочений робочий тиждень, тобто відповідачем зупинено роботу в порядку ст.34 КЗпП України, порядок оплати часу простою врегульовано ст.113 даного Кодексу, що не позбавляє права позивача по вирішенню спірних питань в порядку вищезазначених норм. Докази на підтвердження спричинення позивачу моральної шкоди даним наказом відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.88 ЦПК України 229 грн. 40 коп судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" на користь ОСОБА_1 700 (сімсот) грн. моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп судового збору.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Головуючийсуддя В.П. Олійник.