Ухвала суду № 36080302, 03.12.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/2199/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В. Провадження № 22-ц/789/1441/13 Доповідач - Бахметова В.Х.Категорія - 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірського Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" на рішення Гусятинського районного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гусятинського районного суду від 01 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено:

стягнуто з дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль, вул. Кульчицької, 8, в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, 8981 грн. 51 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати, надбавки за роз'їзний характер робіт;

стягнуто з дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" на користь держбюджету Гусятинського району судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що позивач є працівником філії "Гусятинський райавтодор", яка здійснює нарахування та виплату заробітної плати працівникам, а тому вказана філія повинна бути відповідачем у вказаній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працює у філії "Гусятинський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України", проте на протязі тривалого часу йому не виплачувалась заробітна плата та надбавка за роз'їзний характер роботи, компенсація за відрядження, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 8981,51 грн., яку він просив стягнути з відповідача у повному обсязі.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з не своєчасною виплатою заробітної плати та інших виплат, порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення із відповідача в його користь заборгованості по заробітні платі в сумі 8981,51 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює у філії "Гусятинський райавтодор" дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" (а.с.5).

Станом на 01 серпня 2013 року заборгованість філії "Гусятинський райавтодор" перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати та надбавки за роз'їзний характер робіт, компенсація за відрядження становить 8981,51 грн.

Згідно з ст.115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства про працю затримано виплату заробітної плати та надбавки за роз'їзний характер робіт, компенсація за відрядження ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність його позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" не може бути відповідачем у вказаній справі, оскільки ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із філією "Гусятинський райавтодор", а тому позов про стягнення заборгованості по заробітній платі повинен був пред'являтись саме до неї, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи із наступного.

Положеннями ст. ст. 80, 96 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Зазначені норми матеріального права кореспондуються з положеннями процесуального права - ст. ст. 28, 29 ЦПК України, де визначено, що цивільними процесуальними правоздатністю та дієздатністю наділені лише юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що філія "Гусятинський райавтодор" дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (далі - Філія) створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанії "Автомобільні дороги України" (далі- Підприємство).

Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і Положення. Підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях Філії.

Вищезазначене стверджується п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Положення філії "Гусятинський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", затвердженого наказом в.о. директора ДП "Тернопільський облавтодор" Гнатівим М.Я. від 28.05.2002 року №1.

Враховуючи, що філія "Гусятинський райавтодор" не є юридичною особою, а за її зобов'язаннями, згідно Положення та норм цивільного права, відповідає юридична особа, тому суд першої інстанції вірно стягнув суму заборгованості з ДП "Тернопільський облавтодор".

Таким чином, суд першої інстанції, вірно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення суду є законним та обґрунтованим і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова